Производство № 2-4191/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005047-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области к АП о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 5.03.2018 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района и АП был заключен договор аренды № 15/18 земельного участка с КН ***, площадью 3468752 кв.м., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения для сенокошения, расположенных на территории Октябрьского района. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2020 года по 05.03.2021 года в размере 187 018 рублей 88 копеек, пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2020 года по 05.03.2021 года в размере 96 251 рубль 15 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, просит: взыскать с АП в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 05.03.2021 года по договору № 15/18 от 05.03.2018 года земельного участка с КН *** площадью 3468752 кв.м. за период с 01.01.2020 года по 05.03.2021 года в размере 187 018 рублей 88 копеек и пени в размере 96 251 рублей 15 копеек.
В судебное заседание не явились извещенные о месте и времени судебного заседания представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела без своего участия, ответчик АП Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.03.2018 года между отделом по Управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района в лице начальника отдела АН, действующей в интересах Муниципального образования Октябрьский района, на основании Положения об отделе и постановления главы Октябрьского района № 97 от 28.02.2018 года и АП 05.03.2018 года заключен договор аренды №15/18 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером ***, площадью 3468752 кв.м., расположенное в Амурской области, Октябрьского района, Панинский с/с, участок предоставлен под сельскохозяйственное использование (сенокошение и выпас скота).
Согласно п. 2.1. указанного договора срок аренды участка устанавливается с 05.03.2018 года по 04.03.2021 год (3 года).
В соответствии с 3.1. указанного договора, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 51 615 рублей 03 копейки. За период с 05.03.218 года по 31.12.2018 года арендная плата составляет 38 322 рубля 39 копеек.
Арендная плата за участок вносится арендатором за полугодия: за первое полугодие не позднее 15 октября текущего года; за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты, указанной в п. 2.1 договора, а именно с 05.03.2018 года (п.п. 3.2-3.3).
Пунктом 5.2. указанного выше договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
05.03.2018 года между отделом по Управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района и АП подписан акт приема-передачи земельного участка из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером ***, расположенного на территории Панинского сельсовета Октябрьского района Амурской области, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование (сенокошение и выпас скота).
05.03.2021 года, в связи с окончанием аренды, между сторонами подписан акт возврата земельного участка по договору аренды земельного участка № 15/18 от 05.03.2018 года.
Рассматривая настоящие исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 01.01.2020 года по 05.03.2021 года ответчиком не осуществлена оплата арендных платежей в размере 187 018 рублей 88 копеек. Правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.
Как следует из материалов дела, 21.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды № 15/18 от 05.03.2018 года за период с 01.01.2020 года по 05.03.2021 года, а так же пени по договору.
Доказательств оплаты задолженности по договору за указанный период и пени стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.03.20148 года № 15/18 за период с 01.01.2020 по 05.03.2021 года в размере 187 018 рублей 88 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.
Согласно предоставленному расчету АП не вносилась оплата арендной платы по договору аренды от 05.03.2018 года № 15/18 в установленные договором сроки.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что арендная плата не была оплачена в полном объеме, истцом начислена пеня за период с 01.01.2020 года по 05.03.2021 года в размере 96 251 рубль 15 копеек.
Оценивая представленный в материалы дела расчет задолженности пени, суд считает его арифметически верным, выполненным исходя из процентной ставки, установленной договором при верном исчислении периода просрочки исполнения обязательств. Данный расчет, ответчиком не оспорен.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд, исследовав данные обстоятельства, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о чем заявил ответчик в письменном заявлении, в связи с чем, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, период времени, в течение которого истец не предъявлял требование о взыскании неустойки, уменьшает размер неустойки по договору №15/18 за период с 01.01.2020 года по 05.03.2021 года до 55 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5620 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с АП в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области задолженность по арендной плате по договору аренды № 15/18 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена от 05.03.2018 года за период с 01.01.2020 года по 05.03.2021 года в размере 187 018 рублей 88 копеек, пени в размере 55 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АП в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 5620 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2022 года.