Дело 2-1303/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью 107,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, о применении последствия недействительной сделки, о прекращении права собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ФИО3, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1, указав в обоснование иска, с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В действительности между истцом и ответчиком был заключен договор без намерения создать правовые последствия, связанные с дарением. При дарении указанного имущества, между сторонами был произведен расчет в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать остаток денежной суммы в размере 400000 рублей, однако до настоящего времени не передал. Согласно достигнутой договоренности стоимость жилого дома и земельного участка определена в 600000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 с доводами иска согласен, пояснил, что действительно между ним и истцом была достигнута договоренность о продаже жилого дома и земельного участка за 600000 рублей, он передал часть денежных средств в размере 200000 рублей. В связи с материальными затруднениями не смог передать оставшуюся сумму. В спорном жилом доме он не проживает и не зарегистрирован.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подарил ФИО3 указанные в иске жилой дом и земельный участок.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3 на жилой дом, общей площадью 107,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на жилой дом - запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 4, 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей в счет остатка оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(оцененного сторонами в 600000 рублей, переданного по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17)

Суд полагает обоснованными требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку из пояснений сторон следует, что фактическим между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, оговорена цена договора, что подтверждается распиской.

Суд учитывает, что ответчиком ФИО3 возражения относительно доводов иска в судебное заседание не представлено.

Так же в судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт наличия у него задолженности по договору за указанные в иске жилой дом и земельный участок.

В связи с чем, суд применяет последствия недействительности сделки, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком ФИО3

Спорные жилой дом и земельный участок, подлежат возвращению в собственность ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью 107,9 кв.м., с кадастровым номером 74:13:0807003:53 и земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Исключить государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на жилой дом, общей площадью 107,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия ничтожности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Жилой дом, общей площадью 107,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, вернуть в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова