Дело № 2-442/2025
УИД - 41RS0001-01-2024-008026-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 29 сентября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков: ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н. к Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства о признании незаконными требования, взыскании неосновательного обогащения, к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств, к судебным приставам исполнителям Елизовского РО Судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу И.И.В., К.О.А. о признании действия по взысканию денежных средств незаконными,
установил:
Д.А.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что являлась поручителем долговых обязательств ООО «Междуречье», которому в мае 2019 года Микрокредитная компания Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства (далее Фонд) предоставила по договору целевого микрозайма № 63 до 18 апреля 2022 года под 8% годовых денежные средства в размере 750 000 руб. В связи с нарушением ООО «Междуречье» условий возврата денежных средств решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года с нее и ООО «Междуречье» солидарно в пользу кредитора взыскана основная задолженность по указанному договору в размере 749 810 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 2 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 7 724 руб. и с 17 сентября 2019 года по фактический день исполнения обязательств в размере 8% годовых на остаток задолженности по основному долгу, неустойка за просрочку оплаты микрозайма за период со 2 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 189 руб. и с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 5% на остаток задолженности по основному долгу, неустойка за несвоеврменную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 2 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 357 руб. и с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,5% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом; а всего на 758 080 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела Управления службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее Елизовского районного отдела УФССП по Камчатскому краю Чукоткому автономному округу) от 17 февраля 2020 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Фонда в размере 758 080 руб. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 16 декабря 2022 года указанное исполнительное производство было окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю, сумма взыскания по исполнительному производству составила 164 156 руб. 74 коп. В связи с повторным предъявлением исполнительного листа к взысканию 8 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма в размере 1 160 891 руб. 26 коп., из которых 749 810 руб. основной долг, 48 577 руб. 26 коп. – проценты за пользование микрозаймом и 362 504 руб. – пени. В последующем в это постановление было внесено изменение в части взыскиваемой суммы долга на 1 161 309 руб. 38 коп. 9 сентября 2024 года задолженность была погашена в полном размере. Истец полагает, что взыскателем при повторном возбуждении исполнительного производства был представлен неверный расчет ее задолженности по договору целевого микрозайма № 63, поскольку размер основного долга должен был уменьшен на сумму ранее взысканных денежных средств на сумму 164 156 руб. 74 коп., а, соответственно, и не правильно произведен расчет взысканных процентов. Кроме того, взыскателем были начислены проценты за пользование денежными средствами, пени, в том числе и на период действия моратория с 6 февраля 2020 года по 7 января 2021 года и с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. В результате у взыскателя появилась неосновательное обогащение в размере 542 716 руб. 12 коп. На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просит:
- признать незаконным требование Микрокредитной компании Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства о взыскании с нее денежных средств в размере 1 160 891 руб. 26 коп.;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела УФССП по Камчатскому краю Чукотскому автономному округу И.И.В. по взысканию с истца излишне уплаченных денежных средств в размере 567 386 руб. 12 коп.;
- взыскать с Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства неосновательное обогащение в размере 567 386 руб. 12 коп.;
- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 24 670 руб.
В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебные приставы исполнители Елизовского районного отдела Управления службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу К.О.А. и И.И.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Елизовский районный отдел Управления службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Наблюдательный совет Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования своего доверителя поддержала, пояснив суду, что поскольку денежные средства взыскивались с ее доверителя по решению суда, то взысканная судебным приставом-исполнителем сумма в размере 164 156 руб. 74 коп. должна была быть зачислена в счет уплаты основного долга, что должностным лицом сделано не было. Также указала, что при взыскании с Д.А.Н. задолженности по пени не был применен период действия моратория, тогда как судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него обязательств должен был проверить правильность представленного взыскателем расчета взыскиваемой задолженности. Сославшись на решение Наблюдательного совета Фонда от 23 декабря 2022 года, указала, что в связи с невозможностью взыскания с ООО «Междуречье» задолженности по договору целевого займа от 19 апреля 2019 года сумма основного долга в размере 749 810 руб., проценты в размере 48 577 руб. 26 коп. и пени в размере 362 504 руб. были списаны за счет сформированных резервов. На основании изложенного полагала, что общий размер задолженности взысканный с Д.А.Н. по договору целевого микрозайма № 63 по состоянию на 23 декабря 2022 года на сумму 1 161 309 руб. 38 коп. является неправильным. Кроме того, обратила внимание суда на злоупотребление взыскателем правом, так как повторно исполнительный лист был предъявлен к исполнению через длительный промежуток времени, за который были рассчитаны пени,. Также просила суд учесть, что в результате ненадлежащих действий судебных приставов-исполнителей не было реализовано заложенное имущество ее доверителя, что повлекло увеличение длительности взыскания основной задолженности, а значит и увеличение процентов, которые согласно решению суда рассчитывались на день исполнения основного обязательства.
Представитель Фонда исковые требования не призаняла, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Сославшись на письменные возражения указала, что порядок удовлетворения требований взыскателя определен как ст. 319 ГК РФ, так и условиями договора целевого микрозайма № 63, согласно которым денежные средства в случае их недостаточности для полного погашения задолженности взыскиваются в следующем порядке: издержки взыскателя, неустойка, основной долг, - а потому взысканные денежные средства в размере 164 156 руб. 74 коп. распределены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и заключенного договор. На основании изложенного полагала, что расчет о взыскании с Д.А.Н. задолженности по состоянию на 23 декабря 2022 года является верным. Кроме того, пояснила суду, что 23 декабря 2022 года в связи с погашением задолженности ООО «Междуречье» за счет собственных средств Фонда взыскателем прекращено начисление процентов по договору целевого микрозайма №. Относительно периода начисления пени указала, что период действия моратория в связи с коронавирусной инфекцией не был исключен, поскольку прямого указания на это какими-либо нормами законодательства не предусмотрен
Представитель ФССП России и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу также просил в удовлетворении требований отказать, поскольку каких-либо нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительных производств в отношении Д.А.Н. допущено не было. Сославшись на материалы исполнительных производств № №-ИП и №-ИП и письменные возражения на иск, пояснил, суду, что взыскание денежных средств за счет арестованного имущества должника – автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, не представилось возможным в связи с тем с невозможностью его реализации по причине отсутствия покупательского спроса, при этом сам взыскать отказался оставить его за сбой. 30 октября 2020 года арест с автомобиля был снят соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, а имущество возвращено должнику. Поскольку в ходе дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа взыскать задолженность не представилось возможным, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 февраля 2020 года, было окончено. 8 апреля 2024 года взыскатель повторно предъявил исполнительный документ, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 166441/24/41026-ИП. Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, сумма основного долга должником не была погашена, а проценты по договору микрозайма, согласно решению суда, взыскиваются по день фактического исполнения договора, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании задолженности на 593 923 руб. 26 коп. (758080-164156,74). В связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда также 29 мая 2024 года в отношении Д.А.Н. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 41 574 руб. 62 коп, что составляет 7% от подлежащей к взысканию суммы задолженности. 1 июля 2024 года задолженность и исполнительский сбор были взысканы в полном размере, в связи с чем были рассчитаны подлежащие взысканию проценты на 23 декабря 2022 года, общий размер которых составил 567 386 руб. 12 коп., о чем 5 июля 2024 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, которое в тот же день было направлено Д.А.Н.в личный кабинет ЕПГУ и получено ею. 9 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также представитель ФССП России и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратил внимание суда, что на протяжении всего времени принудительного исполнения решения суда от Д.А.Н. каких-либо заявлений, жалоб на действия судебных приставов-исполнителей не поступало, подлежащие взысканию суммы ею не оспаривались, о размере взыскиваемой задолженности она была уведомлена. Кроме того, указал, что мораторий на начисление пени на задолженность, возникшую до его введения, подлежит применению только в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, значительно пострадавших при распространении коронавирусной инфекции и/или введения таких мораториев, однако Д.А.Н. в такой категории лиц не относится, доказательств претерпевания значительных убытков ею не представлено, в суд с заявлением об освобождении уплаты неустойки в связи с указанными фактами не подавала, а потому размер рассчитанной и взысканной пени является правильным.
Извещённые о времени и месте судебного заседания истец, судебные приставы-исполнители участие в рассмотрении дела не принимали, просили рассмотреть его в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Принимая такое решение, суд также учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Выслушав мнение участников процесса, исследовав рассматриваемого материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-6240/2019, а также исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона банк, предоставляя заемщику кредит, имеет право на получение процентов за пользование кредитом, которые по общему правилу подлежат уплате ежемесячно до момента возврата всей суммы кредита. Иной порядок начисления процентов может быть установлен кредитным договором.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Как закреплено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа/кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
И если решение суда не исполняется, то по общему правилу кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со следующего дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Как указано в п 1. ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В судебном заседании установлено 19 апреля 2019 года между Фондом (займодавец) и ООО «Междуречье» (заемщик) заключен договор целевого микрозайма № 63 на сумму 750 000 руб. под 8 % годовых сроком до 18 апреля 2022 года (включительно). Микрозайм выдавался в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для приобретения основных, пополнение оборотных средств.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в случае невозврата микрозайма или его части в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленные договором сроки, начисляется пеня 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки.
В силу положений п. 2.1 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством по договору поручительства от 19 апреля 2019 года № 63-П и залогом имущества по договору залога от 19 апреля 2019 года № 63-3 на автомобиль марки «Ленд Ровер Рейнж Ровер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В223КА4.
Как видно из условий указанного договора поручительства, ООО «Межлдуречье» и Д.А.Н., которая является генеральным директором этого общества, несут перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств, возникших из договора целевого займа от 19 апреля 2019 года № 63.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа от 19 апреля 2019 года № 63, Фонд обратился в суд с иском к ООО «Междуречье» и Д.А.Н. о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно вступившему в законную силу решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года исковые требования Фонда к ООО «Междуречье» и Д.А.Н. удовлетворены и с ООО «Междуречье», Д.А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору целевого микрозайма в размере 749 810 руб., проценты по договору микрозайма в размере 8270 руб., из которых:
-7724 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с 02 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года, данные проценты взыскивать по день фактического исполнения требований договора микрозайма, из расчета 8% годовых на остаток задолженности по основному долгу;
-189 руб. – проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с 02 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года, данные проценты взыскивать по день фактического исполнения требований договора микрозайма, из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;
- 357 руб. – проценты за несвоевременную плату процентов за пользование микрозаймом за период с 02 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года, данные проценты взыскивать по день фактического исполнения требований договора микрозайма, из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.
Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ленд Ровер Рейнж Ровер», <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с определением начальной продажной цены для его реализации в размере 940 000 руб.
Кроме того, решением суда с ООО «Междуречье» и Д.А.Н. в пользу Фонда взысканы расходы по государственной пошлине в размере 16 781 руб.
17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Д.А.Н. в пользу Фонда задолженности в размере 758 080 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в счет погашения задолженности было взыскано с должника 164 156 руб. 74 коп, а также предприняты меры по поиску движимого и недвижимого имущества должника, в том числе вынесены постановления
- от 24 марта 2020 года о наложении ареста на имущество должника – автомобиль марки «Ленд Ровер Рейнж Ровер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В223КА4;
- 9 июня 2020 года о передаче арестованного имущества в Территориальное отделение Росимущества в Камчатском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона;
-27 июля того же года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
4 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
В связи с отсутствием покупательского спора автомобиль марки «Ленд Ровер Рейнж Ровер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, он был возвращен с торгов.
30 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу названное транспортное средство возвращено Д.А.Н. в связи с невозможностью его реализации и отказом взыскателя оставить его себе с зачетом его стоимости в счет размера задолженности по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель Фонда пояснила суду, что отказ в принятии автомашины истца в счет зачета стоимости в размер взыскиваемой задолженности был обусловлен техническим состояние транспортного средства, у которого было повреждено лобовое стекло, разбита левая передняя противотуманная фара, диски с признаками коррозии, неисправен двигатель, что подтверждается формализованной картой описи арестованного имущества.
16 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу исполнительное производство №-ИП окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании заявления взыскателя 8 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Д.А.Н. 1 160 891 руб. 26 коп.
9 апреля 2024 года постановлением того же судебного пристава-исполнителя внесено изменение суммы взыскиваемой задолженности на 593 923 руб. 26 коп.
Из справки судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП, следует, что по состоянию на 1 июля 2024 года на расчетный счет взыскателю перечислено 593 923 руб. 26 коп. (л.д. 15-16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 5 июля 2024 года в связи с расчетом процентов за несвоевременную плату процентов за пользование микрозаймом, за просрочку оплаты микрозайма, за пользование микрозаймом внесено в постановление от 8 апреля 2024 года о возбуждении исполнительного производства изменение суммы взыскиваемой задолженности на 1 161 309 руб. 38 коп.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 9 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности.
Также 2 сентября 2024 года должником был в полном размере уплачен исполнительский сбор в размере 24 629 руб.
Факт перечисления денежных средств Д.А.Н. подтверждается квитанций от 29 июля 2024 года, а также справкой взыскателя за период с июня 2019 года по сентябрь 2024 года.
Согласно доводам представителя Фонда с Д.А.Н. взысканы проценты и пени только по состоянию на 23 декабря 2022 года, поскольку решением Наблюдательного совета Фонда от указанной даты основной долг в 479 810 руб., а также проценты и пени списаны как безнадежные.
Указанный факт подтверждается протоколом Наблюдательного совета Фонда от 23 декабря 2022 года о списании с ООО «Междуречье» задолженности по договору целевого микрозайма № 63 от 19 апреля 2024 года.
Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ст. 5 этого же Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 указанного Федерального закона и ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст.110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
В силу п. 3 этой же статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Как указано в ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, истцом указывается на то, что Д.А.Н. вынуждена была оплатить задолженность по исполнительному производству, поскольку выезжая за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам, выезд ей был запрещен, в связи с задолженностью по исполнительному производству. Однако с взысканной суммой истец не согласна, полагая ее незаконно и необоснованно начисленной. Указывает на злоупотребление со стороны Фонда, поскольку умышленно они долгое время не предъявляли к исполнению исполнительный лист для взыскания, в связи с чем по их вине считает, оказалась такая большая задолженность.
Принимая решение, суд учитывает факт того, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец знала о том, что решение суда по делу № 2-6240/2019, вступившее в законную силу, ею не исполнено в полном объеме.
Нашло свое подтверждение также, что постановления судебного пристава-исполнителя направлялись в личный кабинет ЕПГУ и получены ею. Вместе с тем с заявлениями, жалобами на действия судебных приставов-исполнителей истец, в установленном законе порядке не обращалась.
Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что поскольку денежные суммы, поступавшие в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП, учитывались Фондом по правилам ст. 319 ГК РФ, то расчёт задолженности по процентам взысканных службой судебных приставов в пользу взыскателя, а также порядок погашения являются верными.
Таким образом, довод представителя истца о необходимости зачисления поступающих от должника денежных средств в первоочередном порядке в счет основного долга, противоречит приведённым нормам прав и является ошибочным, а потому каких-либо нарушений прав истца со стороны Фонда и службы судебных приставов суд не усматривает.
Не принимается во внимание и довод представителя истца о не применении судом моратория с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года и с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, установленных Постановлением от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений прав истца, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы стороны истца об обратном, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Не влияют на вывод суда и иные доводы истца, его представителя, в том числе о непринятии мер по реализации заложенного имущества, поскольку опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований Д.А.Н. к Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства о признании незаконными требования, взыскании неосновательного обогащения, к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств, к судебным приставам исполнителям Елизовского РО Судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу И.И.В., К.О.А. о признании действия по взысканию денежных средств незаконными, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская