Решение по делу № 2-2574/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2574/2023УИД26RS0001-01-2023-003638-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

24 мая 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №M0S№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства.

Заемщик не отвечал по принятым на себя обязательствам, банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному соглашению №M0S№.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата гражданскому делу № кредитный договор № №M0S№ от дата между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» призм незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел <адрес>вого суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Однако, согласно выписке по счету заёмщик фактически воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме.

АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету №. Согласно выпискам по текущему счету № банковские операции совершат с использованием банковских карт, а именно: банковская карта №, банковская карта №.

Копии расписок в получении вышеуказанных карт приложены к исковому заявлению. Данное доказательство свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовался денежными средствами.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»:

-сумму неосновательного обогащения в размере 289 619 рублей 56 копеек;

-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 53 516 рублей 55 копеек;

Также просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 631 рубль 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что дата ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №M0S№.

Во исполнение вышеуказанного соглашения о кредитовании банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по текущему счету № банковские операции совершат с использованием банковских карт, а именно: банковская карта №, банковская карта №.

Истец полагает, что ответчик фактически пользовался денежными средствами, однако не осуществил возврат денежных средств в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

Рассматривая указанное требование суд приходит к следующим выводам.

Заявляя настоящие исковые требования истец исходит из того, что истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании. Банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства, а ответчик использовал денежные средства, после чего не осуществил возврат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение обязательства.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №M0S№. Указанное соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства были переданы истцом во исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы истцом в период действия и во исполнение соглашения о кредитовании, заключенного между сторонами.

В связи с чем суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того из имеющегося в материалах дела решения Промышленного районного суда <адрес> от дата усматривается, что в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании было отказано в полном объёме.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».

Из текста решения Промышленного районного суда <адрес> от дата усматривается, что согласно заключению эксперта №-Э от дата, подписи от имени ФИО1 в документах: анкета-заявление на получение кредитной карты (для клиентов Блока «Розничный бизнес» ОАО «АЛЬФА-БАНК») от 07.02.2014г. (копия) (графы «Подпись лица, подавшего Анкету-Заявление:», «(Подпись лица, подавшего Предварительную заявку)»), - уведомление № M0S№ об индивидуальных условиях кредитования от 15.02.2014г. (копия) (графы «Клиент:»), выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Рукописный текст от имени ФИО1 (рукописный текст - «07.02.14г... ФИО1.. .Со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты был предварительно ознакомлен и согласен» в графах «Дата подачи Анкеты-Заявления (заполняется собственноручно):», «ФИО:», «Фраза:») в документе: анкета-заявление на получение кредитной карты (для клиентов Блока «Розничный бизнес» ОАО «АЛЬФА-БАНК») от 07.02.2014г. (копия), выполнен не ФИО1, а другим лицом.

Указанное заключение эксперта суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

ОАО «АЛЬФА-БАНК» в рамках рассмотрения гражданского дела № года вышеуказанное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не является участником правоотношений возникших из соглашения о кредитовании №M0S№ от дата.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № от дата (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и то обстоятельство, что ФИО1 не является участником правоотношений возникших из соглашения о кредитовании №M0S№ от дата, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен к ненадлежащему ответчику в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы истца указанные в настоящем исковом заявлении фактически сводится к несогласию с ранее вынесенным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел <адрес>вого суда от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.