Дело № 1-477/2023

64RS0046-01-2023-003186-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, МКР 1-й, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не работающего, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами у ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 14 часов 35 минут ФИО1 имеющий неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение управляя вышеуказанным автомобилем в качестве водителя, с участка местности расположенного у строения 7 на станции Трофимовский-2 <адрес>.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имеющий неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часа 40 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, у строения 1 на станции Трофимовский-2 <адрес>, был остановлен сотрудниками ООО «Сфера».

Прибывшим на место инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выявлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что последний согласился. Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с использованием технического средства ALCOTEST 6810 № ARBK – 0126 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,25 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часа 40 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, у строения 1 на станции Трофимовский-2 <адрес> был остановлен сотрудниками ООО «Сфера», после чего на место были вызваны сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством, а также предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое установило состояние опьянения. С результатами освидетельствования согласен. В содеянном раскаивается. Пояснил, что указанный автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ, заплатив 350 000 руб., при этом только после заключения договора ему стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 53-55), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут из дежурной части ГИБДД по <адрес> поступило указание проследовать по адресу <адрес>, станция Трофимовский -2, так как на данной территории задержан автомобиль марки «<данные изъяты>, водитель которого предположительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов 50 минут он совместно с ФИО5 прибыли по адресу <адрес>, станция Трофимовский -2, где расположено ООО «Сфера», у строения 1 стоял автомобиль марки «<данные изъяты>, водитель, которого был задержан сотрудниками МОВО по <адрес>, им оказался ФИО1 На момент прибытия водитель данного автомобиля не употреблял алкогольные напитки. Со слов свидетеля Свидетель №3, ФИО1 находясь на территории ООО «Сфера», управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и пытался покинуть территорию организации, но его действия были пресечены, территория закрыта и вызваны сотрудники МОВО по <адрес>. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, последний не отрицал, что употреблял алкоголь. Было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, были приглашены двое понятых. После чего им в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 с данным протоколом ознакомился, поставив в протоколе свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «ALCOТEST-6810», на что он в присутствии понятых согласился, после выдоха в специальный прибор был получен результат алкогольного опьянения ФИО1 1,25 мг/л, о чем был составлен АКТ 64 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с результатами освидетельствования на месте согласился. После чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. При проверке ФИО1 по базе учета ФИС-М, было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством согласно приговору Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 59-61), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он показал, что он работает в должности директора в ООО «Сфера», расположенном по адресу: <адрес>, станция Трофимовский-2. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников организации стало известно, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО1 въехал на территорию ООО «Сфера» в период времени с 14час. 30мин. до 15час. 00 мин., предположительно в состоянии алкогольного опьянения и проехал до строения 7, в котором работает. После чего он подошел к ФИО1 и стал спрашивать на каком основании он без пропуска въехал на территорию. Сотрудника охраны он попросил закрыть ворота и вызвать ГБР. После чего ФИО1 от строения 7 доехал до выезда с территории на своем автомобиле, но так как ворота были закрыты покинуть территорию не смог. При выяснении обстоятельств, в ходе общения с ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя. Так как уехать на автомобиле с территории ФИО1 не смог, он стал пытаться перелезть через забор. На протяжении всего этого времени он с сотрудниками следил за его действиями до приезда группы ГБР. Так же поясняет что с момента остановки им транспортного средства алкогольные напитки ФИО1 не употреблял.

показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 67-69), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. он находился на рабочем месте на территории ООО «Сфера» расположенный по адресу: <адрес>, станция Трофимовский -2 и выполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. к шлагбауму подъехал автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак <***> регион, за рулем которого находился ФИО1, который хотел проехать на территорию ООО «Сфера», но так как на этот автомобиль не было пропуска, он не стал его пропускать на территорию. Тогда ФИО1 вышел из своего автомобиля и пытался договориться с ним. В ходе общения ему показалось, что от него исходит запах алкоголя. Согласия на проезд на территорию он ему не дал, после чего ФИО1 ушел к своему автомобилю. Через некоторое время, дождавшись когда шлагбаум открылся, и с территории выехал автомобиль, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> регион в 14 час. 45 мин. на скорости проскочил на территорию и проехал до строения 7. О данном факте было незамедлительно сообщено директору ООО «Сфера» Свидетель №2 Чуть позже от Свидетель №2 ему поступило указание закрыть ворота и не выпускать с территории автомобиль марки «<данные изъяты>. Позднее автомобиль марки «<данные изъяты> регион подъехал к воротам, но так как ворота на этот момент были уже закрыты, покинуть территорию ФИО1 не смог. После чего ФИО1 вышел из автомобиля и шатающейся походкой пошел по территории. Примерно в 15 час. 00 мин. им при помощи тревожной кнопки вызвана группа быстрого реагирования. До приезда ГБР они смотрели за действиями ФИО1 Так же поясняет, что с момента остановки автомобиля до приезда сотрудников ГБР ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, он просто пытался покинуть территорию через забор, но у него ничего не вышло. Приехавшие сотрудники МОВО задержали ФИО1 и вызвали сотрудников ГИБДД.

показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 79-81), оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее с 2016 года в собственности имелся автомобиль марки ««<данные изъяты> темно- синего цвета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она на сайте «Авито» разместила объявление о продаже данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО6, с которым был заключен договор купли- продажи, за транспортное средство она получила 350 000 рублей.

показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 82-84), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 05 мин. ему поступило указание от руководства проехать по адресу: <адрес>, станция Трофимовский-2. В период времени с 15 час. 05 мин. по 15 час. 17 мин. он совместно с сержантом полиции ФИО8 осуществил выезд по сигналу «Тревога» КТС с организации ООО «Сфера» расположенной по адресу: <адрес>, станция Трофимовский-2. По приезду на территорию ООО «Сфера», расположенную по адресу: <адрес>, станция Трофимовский-2, ими у строения «ОЗОН» был задержан ФИО1, на которого указали сотрудники охраны ООО «Сфера» и сообщили, что он находясь на территории ООО «Сфера», управлял автомобилем марки <данные изъяты> предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль на момент прибытия был припаркован у ворот (на территории организации). В ходе общения от ФИО1 исходил ярко выраженный запах алкоголя. В связи с тем, что ими были выявлены признаки правонарушения, они на место происшествия вызвали сотрудников ГИБДД, которым был передан ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Так же поясняет, что в их присутствии ФИО1 не употреблял алкогольные напитки.

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, станция Трофимовская-2, был задержан ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, в качестве водителя, с признаками опьянения (л.д. 8).

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 9).

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810 № ARBK 0126 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минуту количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 1,25 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 10).

Достоверность сведений, отраженных в указанных протоколах и акте, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-58), участвовавшего в качестве понятого.

справкой инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД, согласно которой по приговору Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (л.д.12-13).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у строения 1 станции Трофимовский -2 <адрес>, на котором ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ООО «Сфера» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-26).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, с которого ФИО1 начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>, от строения 7 Станции Трофимовкий-2 <адрес> (л.д. 27-31).

приговором Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 16-18).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что у ФИО1 на момент совершения преступления имелась не снятая и непогашенная судимость по приговору Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 ссылку обвинения на наличие у последнего судимости по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная судимость является погашенной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года после отбывания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, факт неофициального трудоустройства, состояние его здоровья, боевые заслуги.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности, все имеющееся у него и его родственников заболевания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, учитывая превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ и применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в колонии - поселении.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд определяет по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как установлено судом, преступление ФИО1 было совершено с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО1, поскольку как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, таким образом с момента передачи подсудимого транспортного средства, он является его собственником, факт наложения на указанное транспортное средство ограничений по совершению регистрационных действий, не влияет на указанные выше обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости конфисковать у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> и обратить его в доход государства. Оснований не применения указанных выше положений закона в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (месяцев) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3(три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «<данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 – конфисковать, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: