Решение по делу № 2-1975/2025 от 21.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие произошедшего несчастного случая на производстве, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова о компенсации морального вреда.

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО10

при секретаре Лобанове ФИО11

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой ФИО12 представителя МУПП «СГЭТ» Самсоновой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО1 ФИО14 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие произошедшего несчастного случая на производстве, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова о компенсации морального вреда.

установил:

заместитель прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО1 ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие произошедшего несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие произошедшего несчастного случая на производстве. Установлено, что ФИО1 ФИО17 состоял в трудовых отношениях с МУПП «СГЭТ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказом о приеме работникa на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № В настоящее время трудовой договор с ФИО1 ФИО18. прекращeн в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ФИО1 ФИО19 находясь на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ получил травму, впоследствии обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> B периoд c ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 проходил лечение в медицинском учреждении, что подтверждается листками нетрудоспособности. Согласно акту MУПП «СГЭТ» No № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> данный случай признан несчастным случаем на производстве. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен. По информации Государственной инспекции труда в Саратовской области oт ДД.ММ.ГГГГ № № уведомление от MУПII «СГЭТ» по фaкту травмы, полученной ФИО1 ФИО21 не поступало, проверка по данному факту не проводилась. Причиненный в результате несчастного случая вред здоровью привел к ухудшению у ФИО1 ФИО22 подвижности голеностопного сустава, что вызывает трудности при ходьбе. В общей сложности истец находился на больничном 61 день. ФИО1 ФИО23 испытал и продолжает испытывать стресс и чувство страха за состояние своего здоровья, испытывал болевые ощущения в области травмированной ноги. Kpoмe того, он испытывал нравственные страдания от того, что с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам гражданин не может сам обратиться в суд, а также в связи с поступившим обращением о защите социальных прав. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, в числе оснований для которых является защита нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Кроме того, ФИО1 ФИО24 не имеет возможности самостоятельно и в полной мере защитить свои права, так как не имеет специальных юридических познаний.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с МУПП «СГЭТ» в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО26 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что в результате полученной травмы он испытал боль, но сначала подумал, что боль скоро пройдет и не обратился сразу за медицинской помощью, но уже на следующий день боль усилилась и он обратился в травмпункт, от туда его доставили в 6-ую Городскую больницу и там сделали операцию. Потом 2 месяца он был на больничном, испытывал неудобства, переживал за свое здоровье, не мог жить полноценной жизнью, были трудности при ходьбе. Переживал, что с ним произошел такой несчастный случай.

Помощник прокурора Сидорова ФИО27 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель МУПП «СГЭТ» Самсонова ФИО28 полагала, что основания для компенсации морального вреда имеются с учетом требований разумности и справедливости. Сумму 200000 руб. считала чрезмерно завышенной.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО29 состоял в трудовых отношениях с МУПП «СГЭТ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказом о приеме работникa на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 ФИО30 прекращeн в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31 находясь на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, получил травму при следующих обстоятельствах: на 1-й канаве он проводил ремонт станины правой двери вагона <данные изъяты> № № выйдя из вагона оступился на пешеходной дорожке и получил травму, отработал смену до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> B периoд c ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО32 проходил лечение в медицинском учреждении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно акту MУПП «СГЭТ» No № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты>, данный случай признан несчастным случаем на производстве. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

По информации Государственной инспекции труда в Саратовской области oт ДД.ММ.ГГГГ № № уведомление от MУПII «СГЭТ» по фaкту травмы, полученной ФИО1 ФИО33., не поступало, проверка по данному факту не проводилась.

Причиненный в результате несчастного случая вред здоровью привел к ухудшению у ФИО1 ФИО34 подвижности голеностопного сустава, что вызывает трудности при ходьбе.

В общей сложности истец находился на больничном 61 день.

Согласно пояснениям ФИО1 ФИО35 он испытал и продолжает испытывать стресс и чувство страха за состояние своего здоровья, испытывал болевые ощущения в области травмированной ноги. Kpoмe того, он испытывал нравственные страдания от того, что с ним произошел несчастный случай на производстве.

Согласно медицинского заключения, выданного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме <данные изъяты> <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории «Легкая степень».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ объяснительными записками ФИО1 ФИО36 начальника участка Заводского трамвайного депо ФИО2 ФИО37 докладной запиской мастера участка Заводского трамвайного ДЕПО ФИО3 ФИО38 приказом о приеме ФИО1 ФИО39 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией слесаря по ремонту подвижного состава, приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № № приказом о проведении мероприятий по устранению причин несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № №

Указанные выше обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно акту MУПП «СГЭТ» No № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> данный случай признан несчастным случаем на производстве, причиной указан код <данные изъяты> неосторожность, невнимательность, поспешность. При этом факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

В Государственную инспекцию труда в Саратовской области уведомление от MУПП «СГЭТ» по фaкту травмы, полученной ФИО1 ФИО40 не поступало, проверка по данному факту не проводилась.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика МУПП «СГЭТ».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 ФИО41 в результате полученной травмы на производстве, тяжесть полученных повреждений, длительный период восстановления после полученной травмы, обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, отсутствие грубой неосторожности истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных ФИО1 ФИО42 физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Саратова в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО43 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие произошедшего несчастного случая на производстве – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО44 (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО45 Лазарева