Решение по делу № 2-1747/2023 от 09.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, судебных расходов.

Дело №2-1747/2023

УИД 61RS0002-01-2021-009600-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз», 3-е лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств (далее ТС): Тойота Приус государственный регистрационный знак № и ТС Мерседес Бенц СТА 250 государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: приложением к постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Истца застрахована по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее Истец) обратилась в АО «Согаз» (далее Ответчик) с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, кроме того было выдано направление на осмотр, ТС предоставлено.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Бенц СТА 250 государственный регистрационный знак №, был произведен расчет, Заявитель обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 289 548,56 рублей, за услуги эксперта было оплачено 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в службу финансового уполномоченного, которому был присвоен помер №.

ДД.ММ.ГГГГ Истица в очередной раз обратилась с претензией, просила пересмотреть заявление по событию, имеющему признаки страхового, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка Истица обратилась в Службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований было отказано. С выводами, изложенными в отказе Истец по делу не согласен.

Истец считает, что с Ответчика должна быть взыскана сумма в размере 289 548,56 рублей.

По истечении срока, предусмотренного п.21 cт. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (20 дней) страховая компания выплату не произвела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка по ОСАГО в размере согласно следующему расчету:

1% * 289 548,56 * 347 дней (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 004 731,56 рублей.

Истцом было оплачено 25 000,00 рублей за оказание услуг Представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №/Фл/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 90 900,00 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, 315 423 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату решения суда, из расчета: 1% * 90 900 * 347 дней (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 315 423 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования в уточненной редакции поддержал, указав на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили, в ранее поданных пояснениях по делу просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи15ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079ГК Российской Федерации обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который допустил наезд на стоящий автомобиль Мереседес Бенц GLA 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №- ФИО7, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивредав пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияостраховойвыплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была, а автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам осмотра поврежденного ТС истца, проведенного АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений Страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «МЭТР».

Согласно экспертному исследованию ООО «МЭТР» № от 18.01.2019г. механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2019г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-6543 уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

10.04.2019г. АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованиями выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование таких требований ФИО1 представила экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 747 рублей, с учетом износа - 289 548 рублей.

12.04.2019г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-43479 уведомило истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 289 548 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от

04.10.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В процессе рассмотрения обращения ФИО8 финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортнотрассологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от

21.09.2021 №У-21-129192/3020-004, на основании проведенного трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль Мереседес Бенц GLA 250, государственный регистрационный знак <***>, не мог получить заявленные повреждения. Все заявленные повреждения передней правой боковой части кузова автомобиля истца не являются следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Не согласившись с таким решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В материалы дела представлены сторонами заключения, которые значительно отличаются друг от друга.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченнымбыло организовано и проведеноэкспертноеисследование, то вопрос о необходимости назначения судебнойэкспертизыпо тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи87 ГПК РФо назначении дополнительной илиповторнойэкспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебнойэкспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловными основаниями для назначения судебнойэкспертизыне являются.

В силу ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Материалами дела подтверждается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения.

Заявляя требования по настоящему иску, истец по сути выражает свое несогласие с проведенной по ее обращению финансовым уполномоченным независимой экспертизой.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, истцом была представлена рецензия специалиста ЭПУ «Барс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит выводы, которые не обоснованы, не доказаны и противоречат представленным материалам. При этом, специалистом указано на то, что в своем заключении эксперт ФИО9 не дает оценку характеру образования внутренних повреждений, направлению образования и высотным расположениям повреждений на ТС Мерседес Бенц, кроме того, в заключении содержатся противоречия относительно указания высотных показателей на столкнувшихся автомобилях.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», учитывая, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд посчитал необходимым назначить по данному гражданскому делу повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца и определением от ДД.ММ.ГГГГ поручил её проведение экспертному учреждению ООО «СпецАспект». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень и характер повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GLA госрегзнак № полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме и при заявленных обстоятельствах? 2. Определить какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Мерседес Бенц GLA госрегзнак №, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3.С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLA госрегзнак № в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «СпецАспект», повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего стойки амортизатора передней правой, диска тормозного переднего правого рычага подвески переднего правого нижнего, тяги рулевой правой, рулевого наконечника, кулака поворотного переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц CLA г/н №, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра №б/н от 08.01.2019г. (т.1 л.д.77), акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.121) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо повреждений подрамника, рулевой рейки, датчика ходовой части на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным.

Методы и технологии восстановительного ремонта, применяемые к повреждениям транспортного средства Мерседес Бенц CLA госрегзнак №, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: диск переднего правого колеса - замена, шина переднего правого колеса - замена, диск тормозной передний правый - замена (меняется только комплектом с левым передним тормозным диском), амортизатор передний правый - замена, рычаг поперечный нижний передний правый - замена, наконечник поперечной тяги правый наружный - замена, тяга поперечная внутренняя правая - замена, кулак поворотный передний правый - замена, подкрылок переднего правого колеса - замена.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLA госрегзнак № в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления составляет: с учетом износа - 90 900,00 рублей; без учета износа - 106 700,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СпецАспект» экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLA с автомобилем Тойота Приус в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СпецАспект» в части трасологического исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 160, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав на то, что материалов для проведения исследования по поставленным судом вопросам ему было достаточно, что для проведения исследования ему были представлены материалы дела, CD-диски с фото повреждений и административный материал. Исследование им проводилось по материалам дела без осмотра автомобилей. Также указал на то, что имеющиеся на фото следы желтого цвета являются продуктами окисла, на спицах присутствуют кардированные продукты, вкрапление в металл, что следов наслоения им не установлено. Направление автомобилей верно указано в графической моделе, поскольку в тексте указание на попутное направление ТС в момент ДТП является опиской. Разнонаправленные относительно друг друга следы им отмечены контурами разного цвета. Бампер на ТС Тойота Приус пластиковый и в контакт сначала вошел бампер. А затем колесо, поэтому им использована такая терминология.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и нарушении истцом порядка обращения в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Возражения ответчика АО «Согаз» на заключение судебной экспертизы не приняты судом во внимание поскольку вопросы, которые были поставлены передэкспертами, разрешены, выводы изложены в заключении полно, заслуживающих внимание суда доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не приведено. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием длянепринятия во внимание при разрешении настоящего спора заключения судебной экспертизы и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СпецАспект», не вызывает у суда сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Возражений, опровергающих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Представленное ответной стороной в материалы дела заключение специалистов № ХХХ № DN № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АНЭТ» по заявке АО «Согаз», о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно оценивается судом как мнение отдельного специалиста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела и осмотра автомобиля истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений специалистов, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «Согаз» невыплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в размере 90900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия крассмотрениюзаявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принесоблюдениисрока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размернеустойкизанесоблюдениесрока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО1 заявлена неустойка в размере 315 423 руб. за период с 18.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ (347 дней), исходя из следующего расчета: 90900 руб. * 1% * 347 дней = 315423 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его правильными и арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 90000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 45450 руб. (90900 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждает договором № на оказание юридических услуг от 06.06.2020г. и распиской в получении представителем денежных средств по данному договору в размере 25000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, подтвержденные чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска к АО «Согаз» была освобождена.

В силу ст.103ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4818 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 90900 рублей, неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 45450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4818 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.