Решение по делу № 02-0041/2025 от 21.08.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов, в счет уменьшения покупной цены договора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 июля 2025 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре Филимончук Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспорт серии <...>) к АО СЗ «ТПУ Рассказовка» (ИНН: <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов, в счет уменьшения покупной цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО СЗ «ТПУ Рассказовка», в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с АО «СЗ «ТПУ Рассказовка» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 349 724,46 руб., недостачу площади объекта долевого строительства в размере 170 055,56 руб., возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 0,1 % начиная с 01.01.2026 года по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (основного долга), моральный вред в размере 75 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, нотариальные расходы в размере 2100,00 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб..

В обоснование заявленных требований Истец указала, что 30 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «СЗ «ТПУ «Рассказовка» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ГР2-1/ДДУ-02-08-0231/МЕТ-3612, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой многоквартирный дом № 9, расположенный по строительному адресу: Г. Москва, пос. Внуковское, тер. ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А жилое помещение под условным номером 231. (Объект) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участникам соответствующий Объект долевого строительства - жилое помещение, а Участники обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру. 31.07.2024 г. Застройщиком и Участниками был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства и составлен Акт о несоответствии, которым были зафиксированы выявленные недостатки Квартиры. Согласно экспертному заключению № МАИ-3521165053 от 29 сентября 2024 г., выданному ИП ФИО2, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире расположенной по адресу: г. Москва, Новомосковский адм. Округ, р. Внуково, ул. Анны Ахматовой, д. 11 корп. 3, кв. 231 установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ,СНиП, СП и тд.). Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Новомосковский адм. Округ, р. Внуково,ул. Анны Ахматовой, д.11 корп. 3, кв. 231 составляет 735 069,00 руб. с учетом НДС 20%. выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ,СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседания явился, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТПУ «Рассказовка» в судебное заседание явился, относительно исковых требований возражал, представил возражения на исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «СЗ «ТПУ «Рассказовка» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ГР2-1/ДДУ-02-08-0231/МЕТ-3612, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой многоквартирный дом № 9, расположенный по строительному адресу: Г. Москва, пос. Внуковское, тер. ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А жилое помещение под условным номером 231. (Объект) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участникам соответствующий Объект долевого строительства - жилое помещение, а Участники обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру.

Согласно п. 4.2. Договора, Цена Договора составляет 11 657 482,73 руб. 80 коп.

31.07.2024 г. Застройщиком и Участниками был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства и составлен Акт о несоответствии, которым были зафиксированы выявленные недостатки Квартиры.

Согласно экспертному заключению № МАИ-3521165053 от 29 сентября 2024 г., выданному ИП ФИО2, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире расположенной по адресу: г. Москва, Новомосковский адм. Округ, р. Внуково, ул. Анны Ахматовой, д. 11 корп. 3, кв. 231 установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ,СНиП, СП и тд.). Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Новомосковский адм. Округ, р. Внуково,ул. Анны Ахматовой, д.11 корп. 3, кв. 231 составляет 735 069,00 руб. с учетом НДС 20%. выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ,СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными.

23.10.2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков или возмещении суммы строительных недостатков. Однако, ответчик требования истцов оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центра Судебных Исследований РиК».

Согласно выводам экспертного заключения № 574/25 от 24.01.2025 г. по результатам исследования, экспертами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора № ГР2-1/дду-02-08-0231/МЕТ-3612 от 30 августа 2021 г. и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства-квартиры, расположенной по адресу: <...>,исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 312 979,31 руб..

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты АНО «Центра Судебных Исследований РиК» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данное заключение следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 312 979,31 руб.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Цена квартиры в соответствии договором № ГР2-1/ДДУ-02-08-0231/МЕТ-3612 участия долевого строительства от 30 августа 2021 г. составляет 11 657 482,73 руб.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 312 979,31 руб. (11 657 482,73 руб. * 3%).Требования истцов о взыскании неустойки с 01 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд переходит к следующему.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Согласно Договору Участия в долевом строительстве, проектная общая площадь объекта долевого строительства составляет 67,18 кв.м.

Цена договора составляет 11 657 482,73.

В акте приема-передачи от 31.07.2024 к Договору общая площадь объекта составила 66.20 кв.м.

В соответствии с п. 4.5. Договор долевого участия стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае если общая приведенная площадь объекта по результатам проведения обмеров объекта органами технической инвентаризации или иным уполномоченным лицом (кадастровым инженером) отличается от проектной общей приведенной площади. В случае изменения общей приведенной площади стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр.

Таким образом, уменьшение площади объекта долевого строительства составляет: 0,98 кв.м., что согласуется с условиями Договора, в связи с чем, оснований для взыскания разницы площади в размере 170 055,56 руб. не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до 31.12.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик АО СЗ «ТПУ Рассказовка» привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов за досудебную экспертизу.

Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 70 000,00 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 20 000,00 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб..

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО СЗ «ТПУ Рассказовка» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11094,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СЗ «ТПУ Рассказовка» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов, в счет уменьшения покупной цены договора– удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «ТПУ Рассказовка» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 312 979,31 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СЗ «ТПУ Рассказовка» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 11094,00 руб..

Предоставить АО СЗ «ТПУ Рассказовка» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года до 31 декабря 2025 г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.

Судья М.С. Франчикова