ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2022 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» о взыскании индексации заработной платы вследствие инфляционного обесценивания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, истец указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года в его пользу была взыскана сумма вынужденного прогула с 17.03.2021 по 22.04.2022. За время вынужденного прогула заработная плата подверглась инфляционному обесцениванию. Согласно представленного расчета за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 размер индексации составляет 117578,60 руб. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ГАУ «Таштагольский лесхоз» индексацию заработной платы вследствие инфляционного обесценивания за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 117578,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, которая, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-595/2022 по иску ФИО1 к Департаменту лесного комплекса Кузбасса, Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз», Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о понуждении к выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. В том числе в пользу ФИО1 с ГАУ «Таштагольский лесхоз» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2021 года по 22 апреля 2022 года, с применением коэффициента увеличения заработной платы с 01.12.2021 в размере 1 014 042 руб. 72 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

С учетом изложенного компенсация (проценты) за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация суммы, причитающейся и невыплаченной денежной суммы при увольнении в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов. Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет суммы индексации за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Указанный расчет судом проверен, суд находит его правильным арифметически верным.

Представителем ответчика возражений относительно суммы задолженности, расчета индексации в судебное заседание не представлено.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ГАУ «Таштагольский лесхоз» нарушены трудовые права истца, нарушение трудовых прав выражено в несвоевременной выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ГАУ «Таштагольский лесхоз», как с причинителя вреда, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» в пользу ФИО1 индексацию заработной платы вследствие инфляционного обесценивания за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 117578,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022