Дело № 2-2269/2022

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств сумме 151380 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 78190 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 618 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок 96 месяцев под 24,4 % годовых. В этот же день истцом и ответчиком был заключен опционный договор № ... «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 36 месяцев, предоставлен сертификат опционного договора. Согласно условиям договора, цена опциона составляет 151380 руб., в том числе НДС 25230 руб. Оплата опциона была произведена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврата денежных средств. Ответа на данное заявление не поступило. В настоящее время истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Истец считает, что уплаченный опционный платеж в размере 151380 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» на судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представлены материалы дела по запросу суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО1 прав потребителей, признаются недействительными.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Локо-Банк" заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму ... руб. по процентной ставке 24,4% годовых сроком на 96 месяцев (л.д.12-13).

Согласно п.11 целями кредитного договора являются оплата части стоимости транспортного средства в сумме ... руб.

Из заявления-анкеты на получения кредита следует, что общая сумма кредита составляет ... руб. из которых ... руб. целевое использование кредита, 283380 руб. – иные цели, связанные с приобретением транспортного средства либо страхованием транспортного средства заемщика. В указанном заявлении истец выразил согласие, в том числе на заключение договора «Финансовая Защита Автомобилиста» на сумму 151380 руб. с ООО «Авто-Защита» за счет средств кредита.

Истцом подано в банк заявление на перечисление денежных средств, в том числе на счет Общества по опционному договору "Финансовая Защита Автомобилиста".

По результатам рассмотрения заявления сторонами по делу заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной сумме задолженности клиента по кредитному договору и в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности последнего по кредитному договору.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении опционного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств (л.д. 17).

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца об отказе от услуг получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона, истец как потребитель услуг имеет право отказаться от них до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку заключенный между ФИО5 и ООО «Авто-Защита» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и предписаниями положений законодательства в области защиты прав потребителей, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику соответствующее уведомление, учитывая, что истец не обращался к Обществу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, соответственно, ответчик не понес каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательств по опционному договору, услуги по опционному договору не оказывались, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы стоимости опционного договора.

Из материалов дела следует, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 20 дней, таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная по опционному договору сумма за неиспользованный срок в размере 148617 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

151380 руб. / 1096 дней х 20 дней= 2762 руб. 41 коп.

151380 руб. -2762 руб. 41 коп. = 148617 руб. 59 коп.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая данные требования, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение потребительских прав по опционному договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о снижении с учетом разумности и обоснованности суммы, подлежащего взысканию штрафа в случае удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 74308 руб. 80 коп. (148617,59/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязуется предоставить консультации по поставленным вопросам, изучить представленные заказчиком документы, составить досудебные претензии, составить иск, представлять интерес заказчика в суде, составлять ходатайства и возражения. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (л.д. 10-11).

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка на сумму 30000 руб. (л.д.14).

Проанализировав качество и объем юридических услуг, исходя из результатов рассмотрения данного дела, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 618 руб. 62 коп.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в бюджет Зеленодольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4472 руб. 35 коп., согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 148617 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 74308 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000руб., почтовые расходы в размере 618 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4472руб. 35 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 29.08.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Решение31.08.2022