Дело № 2-3212/2022
УИД 39RS0001-01-2022-002864-81
ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 4 июля 2022 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семёркиной А.А.,
при секретаре Чухаревой А.С.,
с участием представителя истца – ФИО1 –директора ООО «Медиалукс Софт»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Медиалукс Софт» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Медиалукс Софт» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Медиалукс Софт» в должности младшего инженера по тестированию, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от № от ДД.ММ.ГГГГ и формой от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заработная плата работника установлена в размере № рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении работнику отпускных в размере № руб. В связи с нахождением в очередном отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ года работником отработано всего № №) рабочих дней. Соответственно заработная плата, подлежащая выплате за отработанное время, составляет № руб. (без вычета НДФЛ). После вычета НДФЛ к перечислению на карту работника подлежит сумма в размере № руб. Однако работодателем было установлено, что в связи со счетной ошибкой платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника ошибочно перечислен аванс (заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере № рублей. На момент увольнения неиспользованных отпусков у работника не имелось, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работнику не начислялась. Таким образом, образовалась переплата в размере № руб. из расчета: №. При подписании документов об увольнении работнику было вручено под роспись требование о возврате излишне выплаченной ему заработной платы в размере № руб. Ответчик добровольно не удовлетворил данное требование, оставил его без ответа и на связь с работодателем не выходит. В рамках досудебного урегулирования спора решить данный вопрос не удалось, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. Просило взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную ответчику заработную плату в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Представитель истца – ФИО1 - директор ООО «Медиалукс Софт» исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ ограничены основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Таким образом, работодатель вправе обратиться в суд с иском к бывшему работнику о возврате неосновательного обогащения, полученного в результате выплаты заработной платы в большем, чем полагалось, размере, если переплата произошла из-за счетной ошибки.
Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «Медиалукс Софт»» в должности младшего инженера по тестированию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, он была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л№).
Как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ было начислено № рублей ( за вычетом подоходного налога№ № рублей). При этом в расчетом листке указано, что в январе долг за работника на конец месяца № рублей. Документов об оспаривании обстоятельства того, что данные суммы ФИО2 выплачивались, не представлено.
Таки образом, суд приходит к выводу, что бухгалтер ФИО3, при начислении заработной платы, допустила счетную ошибку и выплатила ФИО2 аванс в размере № рублей, тем самым ему излишне была выплачена сумма в размере № рублей.
При этом, анализируя положения ст. 137 ТК РФ, под счетной ошибкой в целях применения вышеуказанной статьи, следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов, что было установлено при рассмотрении данного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бухгалтером была допущена счетная ошибка при начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и расчете при увольнении ФИО2, что повлекло за собой математическую ошибку, а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необоснованно получил денежную сумму в размере № рублей, факт счетной ошибки допущенной работодателем при исчислении суммы, причитающейся ФИО2 при увольнении, имел место. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела при исследовании расчетных листков, ответов налогового и пенсионного органа, не оспаривались истицом, в связи с чем, исковые требования ООО «Медиалукс Софт» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы также подлежит уплате в пользу ООО «Медиалукс Софт» государственная пошлина в размере № рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Медиалукс Софт», удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Медиалукс Софт» излишне выплаченную заработную плату в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2022 года.
Судья А.А. Семёркина