Решение по делу № 2-2846/2023 от 15.05.2023

КОПИЯ:

Дело № 2-2846/2023

УИД 74RS0002-01-2023-000489-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «1М» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «СЗТК», ФИО1, ООО «1М» о взыскании задолженности (завершающей обязанности) по договорам лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «СЗТК», ФИО1, ООО «1М» задолженность (завершающую обязанность) по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 103 руб. 08 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 103 руб. 08 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 103 руб. 08 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 531 руб. 99 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 103 руб. 08 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 103 руб. 08 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 493 руб. 16 коп., № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 493 руб. 16 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 493 руб. 16 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 537 руб. 41 коп., итого: 1 957 064 руб. 28 коп.; солидарно с ответчиков ООО «СЗТК», ФИО1 задолженность (завершающую обязанность) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 891 937 руб. 51 коп., а также солидарно с ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 063 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «СЗТК» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «1М» обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей (Приложение №2 к Договору). Задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 103 руб. 08 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 103 руб. 08 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 010 103 руб. 08 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 531 руб. 99 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 103 руб. 08 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 103 руб. 08 коп., по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 493 руб. 16 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 493 руб. 16 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 493 руб. 16 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 537 руб. 41 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 891 937 руб. 51 коп.

До настоящего времени обязательства по договорам лизинга лизингополучателем не исполнена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчиков ООО «СЗТК», ООО «1М», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления)

Как указано в п. 3.5 Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «СЗТК» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей (Приложение №2 к Договору).

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, а также договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «1М».

Согласно раздела 2 договоров поручительства ФИО1 и ООО «1М» обязуются отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.

Пунктом 11.2 договоров лизинга предусмотрена ответственности лизингополучателя в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше автомобилей).

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель 01 апреля 2022 года уведомил ответчиков об отказе от договоров лизинга.

В дальнейшем предметы лизинга были изъяты доверенным лицом ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и реализованы в пользу третьих лиц на основании договоров купли-продажи.

Истцом представлен расчет платы за финансирование, а также размер понесенных лизингодателем убытков (затраты на изъятие предметов лизинга) и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности (завершающей обязанности) по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 957 064 руб. 28 коп., по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 891 937 руб. 51 коп.

Ответчиками предоставленный истцом расчет не опровергнут, не представлены доказательства того, что задолженность погашена, либо в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договорам лизинга не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «СЗТК», ООО «1М», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность (завершающая обязанность) по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 957 064 руб. 28 коп.; с ответчиков ООО «СЗТК», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по (завершающая обязанность) договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 891 937 руб. 51 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договорам лизинга, с ответчиков ООО «СЗТК», ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере по 11 235 руб. 69 коп. (41,5% от удовлетворенных требований истца) с каждого, с ответчика ООО «1М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 602 руб. 54 коп. (17% от удовлетворенных требований истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания», общества с ограниченной ответственностью «1М», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» задолженность (завершающую обязанность) по договорам лизинга:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 103 руб. 08 коп.,

- № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 103 руб. 08 коп.,

- № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 103 руб. 08 коп.,

- № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 531 руб. 99 коп.,

- № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 103 руб. 08 коп.,

- № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 493 руб. 16 коп.,

- № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 537 руб. 41 коп.,

Всего взыскать 1 957 064 руб. 28 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» задолженность (завершающую обязанность) по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 891 937 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» расходы по оплате государственной пошлины 11 235 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» расходы по оплате государственной пошлины 11 235 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1М» в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» расходы по оплате государственной пошлины 4 602 руб. 54 коп.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании задолженности по договорам лизинга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.