Решение по делу № 2-804/2022 от 05.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№ 03RS0014-01-2022-000979-30 (2-804/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО г. ФИО7), муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» (далее по тексту МУП «ДорСтройРемонт») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 06 февраля 2022 г. в 19 час. 40 мин. ФИО2 управляя автомобилем Тoyota Estima, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, двигаясь по ул. Центральной г. ФИО7, из-за колейности и снеженного наката были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний и задний бампер. Инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД Росси по РБ в г.Октябрьский был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06 февраля 2022 г., в котором указано что на проезжей части имеется снежный накат, колейность высотой 18 см., что не соответствует ГОСТу Р0597-2017. Он обратился к оценщику ООО ЭО «Акорд». Согласно экспертному заключению ООО ЭО «Акорд» №38-Т/2022 от 25 февраля 2022 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 181415 руб. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. В связи, с чем просит взыскать с учетом уточнения исковых требований солидарно с администрации городского округа г. Октябрьский, МУП «ДорСтройРемонт» стоимость восстановительного ремонта в сумме 212900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 720 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика администрации ГО г. ФИО7 ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на ответчика МУП «ДорСтройРемонт».

Представитель МУП «ДорСтройРемонт» - ФИО5, с исковыми требованиями заявленными к ним не согласился, указывая на то, что МУП «ДорСтройРемонт» является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП МУП «ДорСтройРемонт» выполнило все работы по муниципальному контракту, каких-либо претензий со стороны заказчика – администрации ГО г. ФИО7 к ним не поступало.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не явилась.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения, соответствующего муниципального образования.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2022 г. в 19 часов 40 минут ФИО6, управляя автомобилем марки Тойота ESTIMA, государственный №, принадлежащий на основании договора купли-продажи ФИО1, двигаясь по улице Центральной в городе Октябрьский Республики Башкортостан, из-за колейности и снежного наката были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний и задний бампер, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2022 г. и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06 февраля 2022 г.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, не установлено. Дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии выбоины, выставлено не было. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение от 06 февраля 2022 г. в об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06 февраля 2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части выявлен снежный накат, колейность высотой 18 см. Замер производился прибором РДУ-кондор регистрационный №, который согласно представленного в материалы дела по запросу суда свидетельства на данный прибор за № С-АБ/01-10-2021/99470047 действительного по 3 сентября 2022 г., прошел проверку 01 октября 2021 г.

Из объяснений водителя Тoyota Estima, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, следует, что наезд на колейность и снежный накат в момент ДТП произошло при повороте с ул. Шоссейная на ул. Центральную г. ФИО7.

Участок дороги, где произошло ДТП, также отмечен на схеме ДТП от 06 февраля 2022 г., согласно которой место наезда на снежный накат, колейность отмечено, как участок дороги возле дома 105 по ул. Центральная г. ФИО7.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги колеи превышают предельно допустимые размеры колеи на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, дорога не была расчищена, имелся снежный накат.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ООО Экспертная организация «Аккорд» № 38-Т/2022 от 25 февраля 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Estima, государственный регистрационный №, составила 181415 руб.

Учитывая возражения ответчиков указывающих на то, что качество содержания дороги не могло повлиять, либо стать причиной дорожно-транспортного происшествия, а также их несогласия с сумой причиненного истцу ущерба, суд по ходатайству представителя МУП «ДорСтройРемонт» определением от 14 апреля 2022 г. назначил по делу судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

Согласно заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № от 30 мая 2022 г., эксперты пришли к следующим выводам:

состояние дороги (снежный накат, колея), в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 г. около 19 часов 40 минут на участке рядом с домом 105 по улице Центральной города Октябрьский Республики Башкортостан, не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017;

в силу отсутствия данных о скорости движения транспортного средства, расстояния до препятствия в момент обнаружения им водителем, установить имел ли водитель автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный №, техническую возможность предотвратить/избежать дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным;

применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель обязан был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя транспортного средства вышеуказанному пункту не усматривается;

повреждения автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный №, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 г.;

учитывая ответ на предшествующий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный №, исходя из средних цен, действующих на рынке услуг по ремонту транспортных средств, составляет: с учетом износа заменяемых деталей 50200 руб., без учета износа заменяемых деталей 212 900 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения, доказательств нарушения водителем автомобиля истца Правил дорожного движения РФ в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств опровергающих факт того, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 г. повреждения автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный №, являлись следствием виновных действий водителя автомобиля, нарушавшего скоростной режим, не имеется. Сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине превышения скоростного режима, как указывает сторона ответчиков, отсутствует.

Таким образом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 г., повреждения автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный №, принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, получены вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования городского округа г. ФИО7 в нарушение требований государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома № 102 по улице Центральной, г. ФИО7, является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, что не оспаривалось администрацией ГО г. ФИО7.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие положений указанной статьи, ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

В соответствии с Уставом городского округа г. ФИО7, утвержденного Решением Совета городского округа г. ФИО7 от 15 декабря 2005 г. № 35 к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения на территории городского округа осуществляет администрация городского округа.

Поскольку участок дороги по улице Центральной, г. Октябрьский, РБ, является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности городского округа г. Октябрьский, указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Судом установлено, что указанный участок дороги является собственностью администрации ГО г. ФИО7, 14 декабря 2021 г. между администрацией ГО г. ФИО7 (Заказчик) и МУП «ДорСтройРемонт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них ГО г. ФИО7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе дороги по ул. Центральной. Сроки выполнения работ по контракту – с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

При этом согласно представленного на обозрение суда журналу учета выполненных работ по содержанию дорог № 5 представленного МУП «ДорСтройРемонт», уборка дорог по ул. Центральная г. ФИО7 в спорный период времени не производилась.

Представленные МУП «ДорСтройРемонт», данные системы «Глонасс», также не подтверждают факт очистки снега в месте, где было зафиксировано ДТП, а именно в районе <...>.

По представленным ответчиком данным системы «Глонасс», уборка проводилась по ул. Шоссейная г. ФИО7, при этом сведения об уборки участка дороги после поворота с ул. ул. Шоссейная на ул. Центральная в районе д. 105 г. ФИО7, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации ГО г. ФИО7, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба. При этом заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО г. ФИО7 от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 ГК РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией ГО г. ФИО7 надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке дороги, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что на Администрации ГО г. ФИО7, как на владельце дороги местного значения по улице Центральной, г. Октябрьский, РБ лежит обязанность по обеспечению содержания данного участка дороги, а так как обязанность по содержанию данной дороги осуществлялось владельцем ненадлежащим образом, суд находит необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию ГО г. ФИО7.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба, согласно судебному экспертному заключению, в размере 212900 руб. с администрации ГО г. ФИО7.

Доводы представителей администрации ГО г. ФИО7 о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна нести подрядная организация МУП «ДорСтройРемонт» по муниципальному контракту удовлетворению не подлежат, поскольку заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию ГО г. ФИО7 от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация ГО г. ФИО7 не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Соответственно МУП «ДорСтройРемонт» является ненадлежащими ответчиком по данному делу, в связи с чем заявленные к нему требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 февраля 2022 г. № 28-Т2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг в области права от 25 февраля 2022 г. и квитанцией к нему от 25 февраля 2022 г. № 020/22, по заверению доверенности 2000 руб., выданной на представление интересов по данному делу, почтовые расходы по отправке телеграмм 720 руб., что подтверждается товарными чеками от 09 февраля 2022 г., по оплате суммы госпошлины в размере 5028 руб., что подтверждается чек-ордером от 25 февраля 2022 г., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 20000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также правила о пропорциональном распределении расходов, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика администрации ГО г. ФИО7 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика администрации ГО г. ФИО7 понесенных расходов, по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по заверению доверенности в размере 2000 руб., по отправке телеграмм в размере 720 руб., по оплате госпошлины в размере 5028 руб., подтвержденных соответствующими документами.

В части расчета госпошлины равной 5329 руб. при цене иска 212900 руб., суд обращает внимание на то, что согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, в меньшем размере, чем предусмотрено законом (5329 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере равном 301 руб. (5329 руб. - 5028 руб.).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к администрациии ГО г. ФИО7, МУП «ДорСтройРемонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с администрации ГО г. ФИО7 суммы материального ущерба в размере 212900 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходов по отправке телеграмм 720 руб., по оплате госпошлины в размере 5028 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, оснований не имеется.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Союза Торгово-промышленной палаты РБ, поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (30000 руб.), суд, учитывая, что определением о назначении экспертизы обязательство по её оплате возложено на МУП «ДорСтройРемонт», заявившего ходатайство о назначении экспертизы, приходит к выводу о взыскании с них указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 212900 (двести двенадцать тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 (две тысячи) руб., расходы по отправке телеграмм 720 (семьсот двадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины 5028 (пять тысяч двадцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ДорСтройРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, расходы по судебной экспертизе в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 301 (триста один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева