2-4008/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области к ФИО2 Валериевичу о понуждении к демонтажу конструкции остекления балкона, приведении фасада в надлежащее состояние, взыскании денежных средств на случай неисполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия ... обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просила обязать ФИО2 в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить демонтаж конструкции остекления балкона, размещенного в границах ... со стороны 3 этажа дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», середина ХХ в., расположенного по адресу: ..., входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс для высшего офицерского состава, середина ХХ в.» (...) с восстановлением мест крепления. В течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу привести в установленном порядке фасад объекта в границах ..., где была установлена конструкция остекления балкона, в соответствии с предметом охраны объекта. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО в пользу инспекции, как 25 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленные сроки, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 руб. в месяц по каждому требованию п.1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в квартире проживает его мать ФИО3, которая пользуется балконом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзывах на исковое заявление не возражали против удовлетворения исковых требований.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ...: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом Департамента по культуре и искусству ... от ... N «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия ...» был утвержден список выявленных объектов культурного наследия ..., куда вошли ... ..., Сталинский классицизм, Архитектор ФИО4

На основании приказа Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия от ... N «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (вид- ансамбль) «Жилой комплекс для высшего офицерского состава», середина XX в., об утверждении предметов охраны, границ и режима использования территории объекта культурного наследия» здание, расположенное по адресу: ..., является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», середина XX в. и входит в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс для высшего офицерского состава, середина XX в.» (...).

В информационном письме от ... НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», осуществляющее капитальный ремонт фасадов вышеуказанного объекта культурного наследия, указывает, что собственники квартир и помещений, расположенных в жилых домах, входящих в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс для высшего офицерского состава, середина XX в.», отказываются демонтировать незаконные конструкции балконов и выносных блоков систем кондиционирования на фасадах зданий.

В акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ..., составленном Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия ..., указано, что на дворовом фасаде объекта культурного наследия в границах 3 этажа со стороны ... установлена конструкция остекления балкона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ... собственником жилого помещения — ... в ... является ФИО2 Право собственности зарегистрировано ....

Обращаясь с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на положения закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416, истец указал, что размещение на фасадах объектов культурного наследия технических средств и конструкций является нарушением законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, приводит к искажению облика объекта культурного наследия, негативно влияет на отделочные материалы объекта культурного наследия, ухудшает условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В приложении N к вышеуказанному приказу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия от ... N указано, что в архитектурно-художественное решение (композицию) дворового фасада на третьем этаже здания по ..., входят балконы с кованым ограждением и бетонными кессонированными плитами, на наличие остекления указанных балконов в приведенном приложении не указано. Таким образом, остекление указанных балконов историческим обликом здания не предусмотрено.

Представленным суду фотографическим материалом подтверждено, что на дворовом фасаде дома по ..., на 3 этаже, в границах ..., возведена конструкция с ограждением и остеклением балкона.

Наличие остекления на балконе принадлежащей ему квартире ответчик не оспаривал, напротив, письменно пояснил, что в квартире проживает его мать, которая пользуется балконом.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее закон N 73-ФЗ).

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

В статье 3 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды: памятники, ансамбли и достопримечательные места.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (часть 2 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ).

Таким образом, владелец объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны, а разрабатываемая научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия не должна нарушать утвержденный предмет охраны данного объекта.

Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ).

Судом установлено, что НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» является региональным оператором, осуществляющим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ..., а также исполнителем региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ..., в 2014 – 2043 годах», утвержденной постановлением ... от ... N-пп.

В отзыве на исковое заявление НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» указывает, что в целях исполнения указанной региональной программы им заключен договор с подрядной организацией ООО «ЦЕНТРКОВКА» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада в многоквартирном доме по адресу: .... В соответствии с научно-проектной документацией, разработанной ООО «Научно-производственное предприятие РОНА» по договору № ПСД-ОКН-2/2020 от ... на выполнение капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, проектные решения при реставрации объекта культурного наследия приняты с учетом сохранения индивидуальных предметов охраны ОКН, ценных градостроительных характеристик его территории и окружающей ценной застройки. Общая направленность капитального ремонта основана на сохранении характерных особенностей памятника архитектуры методами консервации и реставрации и обеспечении эксплуатационной надежности его конструкций. Целью данного проекта является максимально возможное восстановление исторического облика памятника истории, с удалением диссонансных конструктивных и архитектурных элементов, и воссоздание существенных для стилистической цельности здания частей и деталей.

Указанный проект разработан на основании научно-исследовательских работ и согласован экспертной комиссией по вопросу рассмотрения проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» середина ХХв.

Отказ ответчика обеспечить допуск подрядным организациям для приведения объектов в первозданное состояние, а также невыполнение ответчиком требований о демонтаже конструкции остекления балкона, размещенного в границах ... со стороны 3 этажа дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения препятствует выполнению капитального ремонта многоквартирного здания в соответствии с проектно-сметной документацией и законодательством РФ.

Таким образом, в результате действий ответчика по возведению конструкции с остеклением на балконе, не предусмотренной архитектурным решением объекта культурного наследия, созданы препятствия в проведении мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, а также в проведении капитального ремонта данного объекта в соответствии с требованиями закона к такого рода ремонтным работам. Тем самым действия ответчика приводят к нарушению требований законодательства об охране объектов культурного наследия, влекут за собой нанесение урона объекту культурного наследия, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм закона.

Кроме того, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 (далее - Правила № 416) предусмотрено, что изменение конструкций балконов и лоджий, затрагивающих несущие конструкции здания, разрешается только на основании заключения о техническом состоянии несущих конструкций здания.

При этом конструкции остекления балконов и лоджий зданий, являющихся объектами культурного наследия, не должны перекрывать элементы декора фасадов таких объектов и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним настоящими правилами (п. 5.12.2 правил № 416).

Согласно п.5.14 Правил № 416 в границах территории исторического поселения муниципального образования "..." запрещается остекление балконов и возведение лоджий, веранд и других пристроек. Фасады зданий, не соответствующие установленным требованиям, подлежат приведению правообладателями в соответствии настоящими Правилами.

К территории исторического поселения муниципального образования «город Оренбург» согласно Постановлению правительства Оренбургской области от 14.03.2013 № 193-п «Об утверждении перечня исторических поселений регионального значения Оренбургской области» входит территория центра города, ограниченная с юга рекой Урал с центральной частью парка «Зауральная роща», с запада - железной дорогой от моста через реку Урал до ул. М. Джалиля, с севера - улицами М. Джалиля, Казаковской, Рыбаковской, в северо-восточной и восточной частях - ул. Маршала Г.К. Жукова до ул. Чкалова, историческим районом города «Форштадт» в границах улиц Красная площадь, Донецкой, пер. Бассейного и берега реки Урал, определенная в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Оренбургской области от 6 октября 2003 года № 495/67-III-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Оренбургской области».

Таким образом, дом по ..., относится к территории исторического поселения ....

В соответствии с п. 5.5 Правил № 416, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", архитектурно-градостроительный облик подлежит согласованию с уполномоченным органом в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Изменение архитектурно-градостроительного облика существующего здания, сооружения допускается только при наличии согласованного архитектурного проекта или паспорта фасадных решений.Не допускается изменение фасадов жилых и общественных зданий, сооружений, составляющих архитектурно-градостроительное наследие советского периода, построенных в стиле конструктивизма, сталинского ампира, модернизма, постмодернизма и являющихся важными градоформирующими объектами муниципального образования "..." (дворцы культуры и спорта, стадионы, плавательные бассейны, жилые дома).

Ответчиком не представлена разрешительная документация, предусмотренная вышеуказанными требованиями Правил № 416, на остекление конструкции балкона. Между тем, размещение им на фасаде дома, являющегося объектом культурного наследия, остекленной конструкции является нарушением законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, поскольку приводит к искажению облика объекта культурного наследия, негативно влияет на отделочные материалы объекта культурного наследия, ухудшает условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Кроме того, в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в действие с 1 марта 2005 г., перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктами "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б").

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Выполнив переустройство балкона путем возведения на нем конструкции с остеклением, ответчик либо его предшественник тем самым изменил конструкцию и внешний вид балконного блока, а также внешний облик и режим пользования фасадом многоквартирного дома, поскольку в зону остекления вошли стены многоквартирного дома, на балконную плиту установлена конструкция с остеклением, не предусмотренная проектным решением данного дома.

Из содержания вышеприведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные плиты, должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде остекления балкона должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

Проведя реконструкцию путем возведения на балконе конструкции с остеклением, наличие которой не предусмотрено архитектурным решением дома, ответчик использовал общее имущество дома – фасадную стену многоквартирного дома, балконную плиту.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что он обращался в соответствующие органы для получения разрешения на остекление балкона, либо для согласования уже произведенных работ, связанных с остеклением балкона. Доказательств того, что он получил согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию с использованием общего имущества, им также не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что остекление балкона, примыкающего к третьему этажу со стороны дворового фасада дома, являющегося памятником исторического наследия, истцом произведено в отсутствие разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления.

Использование и уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома при остеклении балкона могло быть произведено ответчиком только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Однако сведения о согласовании с указанными собственниками вопроса об уменьшении общего имущества, монтаже остекления балкона ответчиком также не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при выполнении работ по остеклению балкона, в том числе наличие соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Таким образом, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что остекление на балконе было возведено им на законных основаниях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем демонтажа остекления балкона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления должно осуществляются в разумные сроки.

Суд считает, что для исполнения настоящего решения является разумным срок в течение месяца со дня его вступления в законную силу и полагает, что данный срок является достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В разъяснениях, данных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд возложил на ФИО2 обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать остекление балкона, то есть возложил на него исполнение обязательства в натуре.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки в связи с удовлетворением иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание указанные нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер неустойки, исходя из принципов справедливости, соразмерности неисполнения обязательства негативным последствиям, а также недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает, что неустойка в размере 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда будет соответствовать указанным требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, с учетом пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия ... к ФИО2 Валериевичу о понуждении к демонтажу конструкции остекления балкона, приведении фасада в надлежащее состояние, взыскании денежных средств на случай неисполнения решения, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 Валериевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж конструкции остекления балкона, размещенной в границах ... со стороны 3 этажа дворового фасада жилого ..., являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой" середина ХХ в., входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс для высшего офицерского состава середина ХХ в.» ( ...) с восстановлением мест крепления.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 Валериевича в пользу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия ... в размере 10 000 рублей за неисполнение решения суда в установленные сроки, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 Валериевича в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.

Судья: Перовских И.Н.