18RS0№-19

Судья Гараева Н.В. №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

с участием представителя ФИО1 –ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 ноября 2023 года жалобу ФИО1 на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.11 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» по заявлению ФИО4 по факту укуса собакой его дочери Бланк М.Н.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 (законного представителя Бланк М.Н.) на определение административной комиссии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворена. Отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 подала на него жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики. В жалобе приводит доводы о незаконности решения судьи.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО2 жалобу поддержала.

ФИО3 с жалобой не согласилась, считая решение законным и обоснованным.

Поданная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П разъяснил, что физическое лицо вправе оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления (определения) по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, также могут быть опротестованы прокурором (ст. 30.10 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из материалов дела, заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении именно в отношении ФИО5 не подавалось, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не возбуждалось и не осуществлялось. Решением судьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. В решении судьи выводы о виновном нарушении ФИО5 норм закона отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях принимаются в соответствии с КоАП РФ.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к предмету ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление перечня видов административных наказаний и правил их применения.

Системное толкование приведенных выше норм, а также положения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по Закону УР 57-РЗ составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной за административное правонарушение, предусмотренное Законом УР 57-РЗ на момент рассмотрения жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.