РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/22 по иску ФИО1 к ООО "Мечтаево Монтаж" о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и в уточненной редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика в счет возврата оплаты по договору строительного подряда 202474 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 602474 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, признать п.9.3 Договора строительного подряда в части установления территориальной подсудности споров - в Басманном районном суде г. Москвы недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда. Несмотря на то, что заказчик по договору исполнил свои обязательства по оплате аванса 1 092 000 руб. и подготовил строительную площадку, работы по строительству объекта не были начаты. 20 августа 2021 года истец направила ответчику уведомление в соответствии с которым отказалась от исполнения договора и просила вернуть денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору на ее счет по приложенным реквизитам. Ответчик указанное уведомление получил 23 августа 2021 года. По условиям договору возврату подлежало 602474 рубля. В ответ на указанное уведомление ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение о суммах , сроках о порядке возврата денежных средств. Соответствующее соглашение было подписано между сторонами , согласно п.5 которого ответчик обязался вернуть денежные средства до 30 декабря 2021 года. Ответчик добровольно возвратил истцу 350 000 рублей и остался должен 252474 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, наличие задолженности не оспаривал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-I за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.4 указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда от 20 декабря 202о года.
В соответствии с условиями указанного Договора Подрядчик обязался выполнить работы по строительству одноэтажного каркасного дома, на участке заказчика, расположенном по адресу: адрес, ....
Цена работ по соглашению Сторон определена в договоре в размере 3640000 руб.
Истец внес предусмотренную Договором предоплату за работы в размере 1092000 рублей 00 копеек .
Из объяснений сторон следует, что к работам ответчик не приступил.
20 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные по договору.
05 августа 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору по которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 602474 руб. в срок до 31 декабря 2021 года.
В добровольном порядке ответчиком возвращено истцу 350 000 руб. и в период рассмотрения дела 50 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что денежная сумма в размере 202474 рубля до настоящего времени не возращена, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере в судебном порядке.
Кроме того, со стороны ответчика имело место нарушение срока возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» , Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Истцом рассчитана неустойка за период с 03.09.2021г. по 06.12.2021г. в размере 1717050 руб. из расчета: 602474х95х3%. Расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 602474 рубля, что не превышает размер денежных средств , оплаченных истцом по договору.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая, что денежные средства, оплаченные истцом по договору возвращены ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки по заявленным истцом требованиям до 30 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в сумме 5824,74 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Мечтаево Монтаж" о защите прав потребителя – удовлетворить частично .
Взыскать с ООО «Мечтаево Монтаж» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаты по договору 202474 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 292474 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Мечтаево Монтаж» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5824 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья