УИД 77RS0027-02-2022-019438-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6205/2022 по иску ФИО1 к ООО «РОББИН-ДОМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОББИН-ДОМ» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик уклонятся от возврата полученной переплаты по договору №САД/28-001БВ/2022 от 28.01.2022 в виде стоимости не оказанных услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «РОББИН-ДОМ» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2022 между ФИО1 и ООО «РОББИН-ДОМ» заключен договор №САД/28-001БВ/2022 от 28.01.2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по воспитанию, обучению, развитию, присмотру, уходу и оздоровлению воспитанника, а истец принять и оплатить их.

Объем, форма и сроки оказания услуг, а также их стоимость и порядок оплаты определены в приложении №1 к договору следующим образом: единовременная годовая оплата в размере сумма (плата за месяц составляет сумма), возможность заморозки 1 месяца по заявлению в случае отсутствия ребенка, индивидуальный материально-технический обеспечительный ежегодный платеж – не предусмотрен, гарантийный депозит за последний месяц пребывания в детском саду – не предусмотрен.

Истец своевременно и в полном объеме внесла единовременную годовую оплату услуг в общем размере сумма

Фактически услуги по договору оказывались в период с 01.02.2022 по 05.03.2022, что подтверждается данными заграничного паспорта гражданина Российской Федерации на имя воспитанника – дочери истца фио с отметкой о выезде от 09.03.2022.

Размер платы за оказание услуг составил сумма(60 000,00 + (60000х5/31).

На период с 06.03.2022 по 31.03.2022 стороны согласовали по договору сохранение места за воспитанником с применением тарифа заморозки в размере 30% от ежемесячной платы. Стоимость услуг за данный период составила сумма

В последующем услуги по договору не оказывались, сохранение места за воспитанником с применением тарифа заморозки по соглашению сторон не производилось.

Письмом от 29.04.2022 истец обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор с 30.05.2022 и возвратить сумму предоплаты.

29.04.2022 ответчик возвратил истцу часть суммы переплаты в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не вызывают у суда сомнений и никем из сторон не опровергнуты.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком истцу оказывались какие-либо услуги в рамках указанного договора в период с 30.05.2022, то есть фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, который был оплачен, не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что истец ФИО1 реализовала предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченной по договору от 28.01.2022 денежной суммы сумма, составляющей стоимость неиспользованных заказчиком услуг (635 225,81 – 50 000,00).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей").

Поскольку права истца как потребителя по своевременному получению денежных средств в связи с расторжением договора были нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, определенном судом с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «РОББИН-ДОМ» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма (585 225,81 + 10 000,00)/50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также относит на ответчика расходы истца по оплате почтовых услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ООО «РОББИН-ДОМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РОББИН-ДОМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОББИН-ДОМ» в пользу ФИО1 по договору сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО «РОББИН-ДОМ» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2023