дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,
при секретаре Суханкиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, в обосновании указав, что истцам на праве аренды принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. По данному адресу истца возведены объекты литера «С, М, И».
При обращении к ответчику с вопросом узаконения, истцам было отказано, поскольку отсутствуют разрешение на строительство.
Объект соответствует всем строительным, градостроительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, возведен на отведенном для этих целей земельным участке, предоставленном в собственность застройщику, строение соответствует разрешенному виду использования земельного участка, находится в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Просит суд с учетом уточнения признать за ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 право собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, литер «И», общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «М», общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «К», общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «ЛЛ1», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 право собственности на литер «С», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ООО «Сардоникс» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Из приведенных выше разъяснений следует, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку помимо собственника земельного участка, на котором она расположена, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен также орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект.
Разрешение спора о разделе между супругами самовольно возведенного или реконструированного объекта невозможно без разрешения вопроса о возможности признания на него права собственности, что обусловливает необходимое процессуальное соучастие органа местного самоуправления.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Так, статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Соответственно, при разрешении вопроса о правах супругов на возведенную ими самовольную постройку нормы гражданского законодательства подлежат применению таким образом, чтобы это не противоречило основным началам семейного законодательства, к которым Семейный кодекс Российской Федерации относит, в частности, равенство прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 2 статьи 34 данного Кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.
Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.
Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.
Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015. N 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.
Как установлено в судебном заседании, истцам на праве аренды принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., что было подтверждено выписками из ЕГРН, а так же представленными в судебное заседание договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «эксплуатация производственной базы», заключенный с ФИО2 являющийся действующим; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «эксплуатация производственной базы», заключенный с ФИО2 являющимся действующим; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «эксплуатация склада», заключенный с ФИО3 являющимся действующим; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «деловое управление (размещение административного здания с производственными и складскими помещениями»), являющийся действующим. По данному адресу истцами возведены объекты литера «С, М, И, Л,Л1».
В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций 125-21 ООО АБ «Форма», основные строительные конструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, литер «М», оцениваются как работоспособные и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, конструктивные и планировочные решения здания соответствуют действующим нормативным требованиями позволяют использовать здание в качестве вязального цеха.
В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций 124-21 ООО АБ «Форма», основные строительные конструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, литер «И», оцениваются как работоспособные и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, конструктивные и планировочные решения здания соответствуют действующим нормативным требованиями позволяют использовать здание в качестве вязального цеха.
В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций 126-21 ООО АБ «Форма», основные строительные конструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, литер «К», оцениваются как работоспособные и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, конструктивные и планировочные решения здания соответствуют действующим нормативным требованиями позволяют использовать здание в качестве склада.
В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций 128-21 ООО АБ «Форма», основные строительные конструкции нежилого здания по адресу: <адрес>, литер «Л», оцениваются как работоспособные и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, конструктивные и планировочные решения здания соответствуют действующим нормативным требованиями позволяют использовать здание в качестве цеха.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в нежилом здании по адресу: <адрес>, литер «М», возможно размещение склада промышленной продукции.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в нежилом здании по адресу: <адрес>, литер «И», возможно размещение вязального цеха.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в нежилом здании по адресу: <адрес>, литер «К», возможно размещение складских помещений.
Как следует из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности ООО «Диал» от ДД.ММ.ГГГГ №а. размещение нежилых зданий выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Агентство судебных экспертов» нежилые здания отвечают градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нежилые здания соответствуют градостроительным регламентам, утвержденного на территории МО «Город Астрахань» а также техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что строительство нежилых объектов осуществлялось в период брака сторон, велось на общие денежные средства супругов, на предоставленных в установленном законом порядке земельных участков, учитывая отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о наличии правовых оснований и необходимости удовлетворения требований о признании данных объектов совместно нажитым имуществом супругов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО21 по ? доли за каждым право собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, литер «И», общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «М», общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «К», общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «ЛЛ1», общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 по ? доли за каждым право собственности на литер «С», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен 20 февраля 2023 г.
Председательствующий судья: Е.А. Чернышева