УИД: 70RS0004-01-2023-002109-70

№ 1-577/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Пфунт К.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Танцерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так он 16.02.2023 в период с 10 часов 38 минут по 17 часов 34 минуты, получив в свое владение банковскую карту, привязанную к счету, открытому на имя П. в отделении АО «Тинькофф банк», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, распорядился денежными средствами, находящимися на счете П., совершив покупки в различных магазинах г. Томска, последний раз оплатив товар в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес> в 17 часов 34 минуты, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 15053 рубля 37 копеек.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он нашел банковскую карту, принадлежащую П., и решил воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете, в связи с чем на протяжении указанного периода осуществлял покупки, используя найденную карту (том 1, л.д. 183-187, 196-204, 232-234).

Оценивая указанные показания ФИО2, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела, показав, что дал их добровольно.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшей П., данным в ходе рассмотрения дела в суде, она потеряла банковскую карту банка АО «Альфа-Банк». В день совершения хищения сотрудники банка сообщили ей, что происходят подозрительные операции, однако она сама денежными средствами не распоряжалась, карту заблокировала, сумма ущерба ей составила 15053 рубля 37 копеек. Общий доход ее составляет около 150000 рублей, на иждивении иных лиц не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме подсудимым.

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшей подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что у нее похищены денежные средства с банковской карты (л.д. 10).

В подтверждение суммы похищенного и времени хищения получены сведения из АО «Альфа - Банк», а именно выписка за рассматриваемый период, согласно которой осуществлены покупки в различных магазинах г. Томска 16.02.2023 на общую сумму 15053 рубля 37 копеек (том 1, л.д. 167-168, 170-173).

Допрошенная в рамках расследования свидетель К. показала, что проживает совместно с подсудимым и их совместным ребенком. 16.02.2023 ФИО2 сказал ей, что его друг передал ему банковскую карту, с помощью которой можно купить какие-либо товары, учитывая, что у подсудимого имеются друзья, которые ему иногда материально помогают, свидетель не заподозрила ничего незаконного. В связи с этим они совместно заходили в различные магазины и приобретали необходимые им товары. О том, что карту ФИО2 нашел узнала только от сотрудников полиции (том 1, л.д. 106-112).

Свидетель Р. – сотрудник полиции в ходе следствия показал, что проводил ОРМ по заявлению П. и установил причастность ФИО2 к совершению преступления, в связи с чем последнего сразу доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 113-116).

В рамках предварительного расследования получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Паросигара» по адресу: <адрес>, содержание которой подтверждает, что ФИО2 осуществил покупки с помощью банковской карты потерпевшей. При этом подсудимый совместно с защитником также участвовали при просмотре видеозаписи и ФИО2 подтвердил, что он изображен на ней. Также указал, что совместно с ним на видео изображена К. (том 1, л.д. 117, 120-124, 125-140, 143-160).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что потерпевшая не осуществляет контроль за его действиями по осуществлению покупок с помощью ее банковской карты, и не осознавала данный факт. Корыстный умысел подсудимого заключается в том, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

При этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 осуществил хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей, путем осуществления покупок в различных магазинах г. Томска.

Вместе с тем органами предварительного расследования ФИО2 вменяется, что он совершил хищение денежных средств потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб. Оценивая наличие данного квалифицирующего признака, суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Как установлено в ходе рассмотрения дела П. причинен ущерб, превышающий 5000 рублей, - 15053 рубля 37 копеек, однако при ее допросе в судебном заседании она сообщила, что на момент совершения хищения ее совокупный доход, складывающийся из заработной платы и пенсионных выплат, составлял около 150000 рублей, при этом отсутствуют лица, находящиеся у нее на иждивении, денежные средства тратит на собственные нужды по своему усмотрению. Таким образом, учитывая, что совокупный доход потерпевшей многократно превышает причиненный ей ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии вышеуказанного признака, соответственно суд исключает из обвинения ФИО2 указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защитника, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебное заседание также явился без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей П. к ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 13 053 рублей 37 копеек (том 1, л.д. 92).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшей полностью возмещен причиненный ущерб, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производству по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранящиеся при деле, - диски - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Вступил в законную силу 16.11.2023. Опубликовать 04.12.2023. Судья Зайнулин Р,А.