Решение по делу № 2-694/2022 от 13.12.2022 | Лукояновский районный суд (Нижегородская область)

Гражданское дело № 2-694/2022

УИД 52RS0038-01-2022-000942-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385649 рублей 91 копейка.

В обоснование иска АО «Россельхозбанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей под 10,5% годовых. Срок действия кредитного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ должник обязуется возвратить взыскателю полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в сроки, предусмотренные вышеуказанным соглашением. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению в полном объеме, Банк направил должнику требование о досрочном возврате задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в письме, должником не исполнены, ответа на письмо не последовало, что свидетельствует об отказе должника от добровольного исполнения своих обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 385649 рублей 91 копейка, в том числе: 312823 рубля 51 копейка – сумма просроченного основного долга; 10231 рубль 34 копейки – сумма задолженности по процентам; 60342 рубля 58 копеек – сумма неустойки за неиспользование обязательств по возврату основного долга; 2252 рубля 48 копеек – сумма неустойки за неиспользование обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385649 рублей 91 копейка, в том числе: 312823 рубля 51 копейка – сумма просроченного основного долга; 10231 рубль 34 копейки – сумма задолженности по процентам; 60342 рубля 58 копеек – сумма неустойки за неиспользование обязательств по возврату основного долга; 2252 рубля 48 копеек – сумма неустойки за неиспользование обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство АО «Россельхозбанк» о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ предусматривает заключение кредитного договора, по которому банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600000 рублей под 10,5% годовых. Срок действия кредитного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6 Соглашения предусмотрены: периодичность платежей – ежемесячно, способ платежа – аннуитетный платеж, дата платежа – по 20-м числам.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ должник обязуется возвратить взыскателю полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в сроки, предусмотренные вышеуказанным соглашением. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению в полном объеме, Банк направил должнику требование о досрочном возврате задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в письме, должником не исполнены, ответа на письмо не последовало, что свидетельствует об отказе должника от добровольного исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом.

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежа.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрено взыскание неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 20% годовых.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 385649 рублей 91 копейка, в том числе: 312823 рубля 51 копейка – сумма просроченного основного долга; 10231 рубль 34 копейки – сумма задолженности по процентам; 60342 рубля 58 копеек – сумма неустойки за неиспользование обязательств по возврату основного долга; 2252 рубля 48 копеек – сумма неустойки за неиспользование обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Расчет проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 к суду с заявлением об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обращалась.

Судом рассмотрен вопрос о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом при рассмотрении вопроса о размере неустойки учитывается, что заявления о снижении неустойки от ответчика в суд не поступало; доказательств несоразмерности указанной истцом неустойки, ответчиком суду не представлено. Суд считает, что размер неустойки, не является чрезмерно большим. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика, последствий нарушения им обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что предъявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по Соглашению заемщиком не выполнены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385649 рублей 91 копейка, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7057 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 7057 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385649 (Триста восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 91 копейка, в том числе: 312823 рубля 51 копейка – сумма просроченного основного долга; 10231 рубль 34 копейки – сумма задолженности по процентам; 60342 рубля 58 копеек – сумма неустойки за неиспользование обязательств по возврату основного долга; 2252 рубля 48 копеек – сумма неустойки за неиспользование обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7057 (Семь тысяч пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Н.Голуб