Дело №

УИД:23RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 октября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: истребовать из чужого незаконного владения АО «Универсал»: помещение 14 (подвал №), кадастровый №, площадью 671,1 кв.м.; помещение 15 (подвал №), кадастровый №, площадью 694,7 кв.м.; помещение 16 (подвал №), кадастровый №, площадью 670,8 кв.м.; расположенные в многоквартирном доме, расположенным по адресу: Краснодарский край, Сочи, <адрес> «А», <адрес>; в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество; прекратить право собственности АО «Универсал» на указанное имущество; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №Б-419-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> «А», <адрес>; кадастровый №. На основании разрешения № RU№, выданного администрацией города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, МКД был введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком были оформлены в собственность помещения с кадастровым номером 23:49:0205013:2174, 23:49:0205013:2175 и 23:49:0205013:2176. Истец настаивает, что спорные помещения являются подвальными помещениями, в которых размещены инженерные коммуникации сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, пожарной сигнализации, слаботочные системы, а также инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. По мнению истца, оформление спорных помещений в собственность АО «Универсал» является злоупотреблением правом застройщика, которое знало о назначении нежилого помещения как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, пояснениях, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду возражениях представитель АО «Универсал» указывает, что законодатель не запрещает регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество. Также полагает, что регистрация права собственности была проведена ответчиком в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, в котором не имеется прямых запретов на регистрацию права собственности на указанные нежилые помещения. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ООО «УК «Парк Горького» указывает, что ООО «УК «Парк Горького» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> «А», <адрес> ( «МКД»), на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №К, а также решения Госжилинспекции Края № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, спорные нежилые помещения находятся на отметке -2,850 и являются подвальными техническими этажами, в которых, согласно проекту строительства МКД имеются многочисленные инженерные системы и сети. Представитель управляющей организации настаивает, что данные помещения нуждаются в обслуживании, требуют постоянного осмотра. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду отзывах, ООО «УК «Парк Горького» поддерживает заявленные требования.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ООО «УК «Парк Горького» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «Универсал» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №Б-419-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> «А», <адрес>; кадастровый № (л.д. №, 28-31).

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> «А», <адрес>; (далее по тексту - МКД) ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № RU№, выданного администрацией города Сочи был введен в эксплуатацию. (л.д. №).

Как следует из материалов дела, правообладателем спорных нежилых помещений: помещение 14 (подвал №), кадастровый №, площадью 671,1 кв.м.; помещение 15 (подвал №), кадастровый №, площадью 694,7 кв.м.; помещение 16 (подвал №), кадастровый №, площадью 670,8 кв.м.; расположенных в МКД значится ответчик - АО «Универсал», которое являлось застройщиком МКД (л.д. №).

Доводы истца сводятся к тому, что спорные Нежилые помещение находится в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> «А», <адрес>; принадлежность Нежилых помещений к общему имуществу МКД подтверждается проектной и технической документацией дома, а в подвале имеются общедомовые инженерные коммуникации, к которым необходим постоянный доступ. При этом у АО «Универсал» отсутствовало право на оформление общего имущества МКД.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - «Правила»), в состав общего имущества включаются, в частности, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, исходя из подпункта «а» пункта 2 Правил, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам:

во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование),

во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции,

в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как следует из материалов представленного суду реестрового дела (формат – CD, л.д. №) при оформлении своих прав на спорные Нежилые помещения застройщиком АО «Универсал» в Управление Росреестра по Краснодарскому краю были представлены справки №, в которых ответчик подтверждает, что спорные Нежилые помещения не являются местами общего пользования, свободны от прав третьих лиц.

Между тем в судебном заседании установлено, что спорные Нежилые помещения являются подвальными, техническими этажами.

При этом, согласно проекту строительства МКД в спорных Нежилых помещениях имеются следующие инженерные системы и сети:

водоснабжение. В каждом корпусе по техническому этажу проходят сети горячего н холодного водоснабжения диаметром 50 мм, с переходом из горизонтального к вертикальным стоякам с заужением на диаметр 32 мм, к потребителям (жилая зона, коммерческая зона);

водоотведение. Каждый корпус имеет систему водоотведения состоящую из вертикально проложенных канализационных стояков диаметром ПО мм, с переходом в горизонтальный стояк «лежак» с диаметром 160 мм. Система водоотведения спроектирована и смонтирована в подвальном помещении с выводом из корпусов в наружные сети, затем в канализационно-насосную систему (КНС) ;

отопление. Система отопления жилых и общественных зон корпуса 2, спроектирована и смонтирована от индивидуального теплового пункта (ИТП) корпуса 2, далее сети отопления проложены по техническому этажу до потребителей;

электроснабжение. Представляет собой сети электроснабжения. Кабельные линии проложены от помещений ВРУ (электро-щитовой), далее по техническому подвальному этажу в оцинкованных лотках диаметром от 50 до 600 мм. Далее вертикально в лотках диаметром 150-300 мм до потребителей (жилые и нежилые помещения, общедомовые инженерные сооружения: машинное отделение (лифтовое оборудование), электроприёмники;

сети связи. Система: интернет, радио, телефония. Инженерные сети спроектированы и проложены по техническому этажу с вертикальным подъёмом в металлических оцинкованных лотках к потребителям (жилые и нежилые помещения) ;

автоматическое управление пожарной сигнализацией (АУПС). Система пожарной безопасности. Смонтирована и проложена по техническому этажу. Датчики пожарной сигнализации установлены в техническом этаже и далее по каждому этажу МКД до 25 этажа;

система пожаротушения. Система, состоящая из насосной станции пожаротушения (НСПТ) и трубопроводов спроектированных и смонтированных по техническому этажу - подвальному помещению МКД и до жилых зон с 2 по 25 этажи МКД (сплинкерная система, пожарные гидранты - поэтажно) ;

автоматическая система контроля учёта энергии (АСКУЭ). Система для опроса приборов учёта и передачи показаний. Спроектирована и смонтирована на техническом этаже, далее в помещение серверной в каждом из корпусов.

В судебном заседании данные факты и обстоятельства представителем ответчика оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы от АО «Универсал» также не поступило.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом МКД, так данные помещения предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений МКД.

При таком положении, с учётом представленных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом фактических обстоятельств данного дела, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. №), то данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения АО «Универсал»:

помещение 14 (подвал №), кадастровый №, площадью 671,1 кв.м.;

помещение 15 (подвал №), кадастровый №, площадью 694,7 кв.м.;

помещение 16 (подвал №), кадастровый №, площадью 670,8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> «А», <адрес>; в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Прекратить право собственности АО «Универсал» (на нежилые помещения, а именно:

помещение 14 (подвал №), кадастровый №, площадью 671,1 кв.м.;

помещение 15 (подвал №), кадастровый №, площадью 694,7 кв.м.;

помещение 16 (подвал №), кадастровый №, площадью 670,8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> «А», <адрес>.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова