Дело № 2-341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 27 июня 2022 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Е.А.,

при секретаре Логиновой К.С.,

с участием прокурора Васильева А.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 апреля 2022 года в 23.00 часов водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате ДТП последней были причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована в травматологическое отделение МСЧ-162 г.Усть-Катава и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению эксперта №73 от 12 мая 2022 года у ФИО2 имели место: . Постановлением Усть-Катавского городского суда от 30 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, данные травмы повлекли длительное расстройство здоровья, пришлось претерпеть хирургическое вмешательство с применением наркоза, также она не может вести привычный образ жизни, не может себя обслуживать и передвигаться внутри квартиры без специальных средств передвижения. Кроме того она претерпела сильное нервное потрясение. Из-за причиненных травм осталась без средств к существованию, и единственным источником дохода ее семьи является пенсия мамы. Ответчик единожды оказал материальную помощь на приобретение лекарства и бандажа, моральный вред не возместил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что, он оплатил истцу расходы на лечение, предлагал ей добровольно регулировать спор, она не захотела, так как просто хочет заработать на нём денег.

Заслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2022 года в 23.00 часов ФИО1 находясь возле д.7а, МКР-3 г.Усть-Катава Челябинской области, управляя автомобилем Лада 217230, госномер №, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, с права налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Усть-Катавского городского суда от 30 мая 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований, пункта п.14.1 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Указанное постановление в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеет для суда преюдициальное значение в части обстоятельств, им установленных.

Принимая во внимание, что указанным постановлением установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 8 апреля 2022 года в 23.00 часов на автодороге возле д.7а, МКР-3 г.Усть-Катава Челябинской области, указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого дела обязательно для суда, не подлежит доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, а также наличия в ее действиях грубой неосторожности.

В результате данного ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №73 от 12 мая 2022 года ФИО2 получила следующие повреждения:

Приведенное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, достаточных доказательств получения ФИО2 в результате данного происшествия иных телесных повреждений стороной истца не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Причинение ФИО2 физических и нравственных страданий в результате ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2 ответчиком не оспаривалась.

Факт обращения за медицинской помощью и дальнейшее лечение у травматолога подтверждается выписным эпикризом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в результате ДТП.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда, является обоснованным. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень тяжести полученных ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений; последствия, наступившие после ДТП в виде ограничения возможности передвигаться и обслуживать себя достаточно длительный период времени, психологической травмы в виде испуга; а также с учетом вины причинителя вреда, выразившейся в форме неосторожности и его имущественного положения, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей и почтовые расходы в размере 309 рублей 84 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлена расписка ФИО3 на сумму 6500 рублей, о том, что она получила указанную сумму от ФИО2 за оказанные юридические услуги.

В подтверждение доводов несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 309 рублей 84 копейки.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 6500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и почтовые расходы в сумме 309 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , №, в пользу ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 309 рублей 84 копейки, а всего 36 809 (тридцать шесть тысяч восемьсот девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 1 июля 2022 года