КОПИЯ
Дело № 2-1182/2025
УИД 39RS0002-01-2024-006723-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет ответчика, в свою очередь, ответчик возвратил только часть переданных денежных средств в размере 400 000 рублей, также ссылаясь на то, что договорных отношений между сторонами не имелось, равно как и правовые основания для поступления денежных средств на счёт ФИО4 отсутствовали.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых указал, что между сторонами был заключен устный договор займа, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа «займ», но поскольку до настоящего момента денежные средства в полном объеме не возвращены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 747,95 рублей, и по день фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще. Направил своего представителя ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещался заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял.
В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика ФИО4 № переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в назначении платежа указано «займ».
Как указал истец, ФИО4 возвратил часть суммы, переданной в качестве займа, в размере 400 000 рублей, однако до настоящего времени полностью денежные средства переданные ответчику истцу не возвращены. Данный факт никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Ссылаясь на положения приведенных норм, факт заключения договора займа между сторонами подтверждается частичным погашением задолженности ответчиком перед истцом в сумме 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 в досудебном порядке направил претензию о возврате денежных средств в общем размере 600 000 рублей, требование которой оставлено без удовлетворения.
Однако, как указал истец, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составили 201 131,51 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты задолженности исходя из величины ключевой ставки Банка России.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 131,51 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 131,51 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты задолженности исходя из величины ключевой ставки Банка России (в порядке ст. 395 ГК РФ).
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья Ю.В. Козлова