Решение по делу № 2-2697/2021 от 11.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 47RS0009-01-2021-003346-32 Дело № 2-651/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 11 июля 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

с участием представителя истца Шаталовой Н.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь, что 20 февраля 2021 года в 13 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г.н.з. №, под управлением водителя З.О.А., автомобиля Форд С-Макс, г.н.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля Опель Зафира, г.н.з. №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Опель Зафира причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362440,14 руб., что подтверждается заключением специалиста №/С6 от 28 октября 2021 года, подготовленного ООО «Авто-АЗМ» Страховая компания ответчика возместила ущерб в размере 137300 руб. в рамках договора ОСАГО. Просит взыскать с ответчика 225140,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5451 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя Шаталову Н.В., которая исковые требования поддержала.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материал ДТП от 20 февраля 2021 года, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт3 статьи401,пункт1 статьи1079ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 февраля 2021 года в 13 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г.н.з. №, под управлением водителя З.О.А., автомобиля Форд С-Макс, г.н.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля Опель Зафира, г.н.з. №, под управлением ФИО2

ФИО1, управляя автомобилем Форд С-Макс, г.н.з. № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира, г.н.з. №, в результате ДТП автомобиль Опель Зафира, г.н.з. № совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, г.н.з. №.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются следующими доказательствами:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года,

- схемой места ДТП,

- объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобилю Опель Зафира, г.н.з. № причинены механические повреждения (оба бампера, обе накладки на бампера, решетка бампера, решетка радиатора, задняя дверь).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину произошедшем ДТП.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем Форд С-Макс, г.н.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Опель Зафира, г.н.з. №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Материалами дела также подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР №.

27 марта 2021 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

27 марта 2021 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

12 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 100400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2021 года.

11 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 36900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 мая 2021 года.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста №/С6 от 28 октября 2021 года, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, г.н.з. № составляет 362440,14 руб.

Определением суда от 22 марта 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

Экспертом подготовлено заключение № от 24 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Зафира, г.н.з. №, полученных в результате ДТП 20 февраля 2021 года на момент ДТП (с износом и без износа), составила (с учётом округления): 342900 руб. – без учета износа заменяемых запасных частей, 226 200 руб. – с учетом износа заменяемых запасных частей.

Не все виды ремонтных работ и запасных частей автомобиля Опель Зафира, г.н.з. №, указанные в заключении специалиста ООО «АВТО-АЗМ» являются технически оправданными с учетом повреждений, полученных автомобилем Опель Зафира, г.н.з. № в результате ДТП 20 февраля 2021 года.

Экспертом исключена замена следующих деталей и работ: заглушка ТСУ, облицовка двери багажника нижняя, усилитель переднего бампера, глушитель задний, экран глушителя задний.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, разница между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением, составляет 205600 руб. (342900 руб. - 100400 руб. - 36900 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд ФИО2 уплатил госпошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 5 451 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного платежа от 16 ноября 2021 года.

До обращения в суд ФИО2 были понесены расходы на составление заключение специалиста, что подтверждается договором № на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 22 октября 2021 года, заключенного с ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4742,37 руб., а также расходы на составление заключение специалиста в размере 4 872 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19 октября 2021 года ФИО2 заключил договор № 101 об оказании юридической помощи с адвокатским кабинетом «Твое Право», в лице адвоката Шаталовой Н.В., по которому уплатил 35000 руб., что квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 101 от 19 октября 2021 года на сумму 35000 руб.

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен частично, принимая проделанную представителем истца работу (правовой анализ материалов и документов, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) и ценность подлежащего защите права, а также критерий разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 20000 руб.

Учитывая, что Шаталова Н.В. представляла интересы ФИО2, действуя на основании ордера, доверенности не предъявляла, оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196 375 руб., расходы на составление заключение специалиста в размере 4 872 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4742,37 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова