24RS0002-01-2024-002472-59
№2а-2169/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 года г. Ачинск Красноярский край,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,
административных истцов ФИО1, ФИО2,
представителя административных истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей от 24.04.2024г., сроком действия по 23.04.2025г. и от 10.04.2024г. сроком действия по 09.04.2025г. (л.д.77, 78, т.1),
представителя ответчика администрации г. Ачинска, заинтересованных лиц КУМИ администрации г. Ачинска, ФИО4, действующая на основании доверенностей от 29.12.2023г. сроком действия по 31.12.2024г. и от 13.10.2023г. сроком действия по 31.12.2024г. (л.д.98, 99, т.1),
при секретаре Диль А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Ачинска о признании незаконным отказа в размещении нестационарного торгового объекта,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным отказа в размещении нестационарных торговых объектов. Требования мотивирует тем, что между КУМИ Администрации <адрес> и ООО «ЦехЪ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта №-РО. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ООО «ЦехЪ» в лице директора ФИО5 передало ФИО1 нестационарный торговый объект: павильон, площадью 69,33 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №-РО владелец по договору изменен с ООО «ЦехЪ» на ФИО1, срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок размещения объекта неоднократно продлевался на основании разрешений комиссии по размещению нестационарных торговых объектов. Последнее продление срока было согласовано по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-РО к договору. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному администрацией <адрес> в адрес ФИО1, принадлежащий ей нестационарный торговый объект павильон «Домоцвет», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> находится на расстоянии семи метров от капитального строения, что является нарушением СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Кроме того, согласно представленной схеме инженерных коммуникаций ООО «Теплосеть», объект расположен с нарушением СП 3113330.2021 «Водоснабжение, Наружные сети и сооружения». В связи с выявленными нарушениями, комиссией по размещению нестационарных объектов на территории <адрес>, принято решение об его исключении из перечня и схемы размещения нестационарных торговых объектов (постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п»). ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации <адрес> в отношении ФИО1 подано в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление об освобождении земельного участка по причине выявленных нарушений.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации <адрес> ФИО2 был заключен договор №-РО о размещении нестационарного объекта торгового павильона площадью: 62,00 кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В дальнейшем срок размещения нестационарного объекта неоднократно продлевался на основании разрешений комиссии по размещению нестационарных объектов и последнее продление срока было согласовано администрацией <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ также как и указано выше в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-РО к договору аренды. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному администрацией <адрес> в адрес ФИО2, нестационарный объект «Дешевая аптека», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты> установлен вплотную с капитальным объектом, что является нарушением СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В связи с выявленными нарушениями, комиссией по размещению нестационарных объектов на территории <адрес>, принято решение об исключении данного объекта из перечня и схемы размещения нестационарных торговых объектов (постановление администрации <адрес> края от 12.12.2023г. №-п «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от 06.04.2015г. №-п»). 08.04.2024г. КУМИ администрации <адрес> в отношении ФИО2 подано в Ачинский городской суд <адрес> исковое заявление об освобождении земельного участка, в связи с тем, что объект находится в охранной зоне инженерных сетей, что нарушает СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, типовые правила охраны коммунальных сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 31.133320.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направили в администрацию <адрес> заявления о включении принадлежащих им нестационарных торговых павильонов «Домоцвет» и «Дешевая аптека» вновь в перечень нестационарных объектов и в схему размещения таких объектов на территории <адрес> края, в связи с получением положительного экспертного заключения по соблюдению требований пожарной безопасности, выполненного ООО «ПЕКО» и технического заключения по соблюдению требований установки охранной зоны водопровода для нежилого здания, выполненного ООО «Елена». Однако получили отказ, по причине чего вынуждены были обратиться с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд, в котором просят признать незаконным решение административного ответчика, изложенное в уведомлении об отказе административным истцам ФИО2 во включении нестационарного торгового объекта - павильон «Аптека», расположенного по адресу: 662150, <адрес>, <данные изъяты>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> края; ФИО1 во включении нестационарного торгового объекта - павильон «Домоцвет», расположенного по адресу: 662150, <адрес>, <данные изъяты> в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> края. Признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от 06 апреля №-п в части внесения исключения строк 466, 471 в отношении нестационарных торговых объектов ФИО2 и ФИО1 соответственно из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов, путем принятия мер, направленных на: включение нестационарных торговых объектов в схему размещения таких объектов на территории <адрес> края. Также просят взыскать с административного ответчика в пользу административных истцов оплаченную государственную пошлину (л.д.4-12, т.1).
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комиссия по размещению нестационарных торговых объектов на территории <адрес> (л.д.19, т.2).
Определением суда от 14.10.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «ЦОЖ» <адрес> (л.д.232, т.2).
Определением суда от 12.11.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «АКС» в лице конкурного управляющего ФИО6 (л.д.85, т.3).
Административные истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивали по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях (л.д.134-136, т.3).
Представитель административного ответчика администрации <адрес>, а также заинтересованного лица КУМИ администрации <адрес> ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных требований возражала, пояснив суду, что оспариваемое административными истцами постановление вынесено законным составом комиссии и в установленные сроки. При его вынесении нарушений не допущено, поскольку в связи с комплексным благоустройством общественного пространства вдоль <адрес> был проведен анализ размещения нестационарных торговых объектов и выявлен ряд запретов и нарушений. В частности, нарушение СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Кроме того, спорные нестационарные торговые объекты (далее – НТО) расположены в охранных зонах инженерных коммуникаций, что нарушает СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Также расположение НТО препятствует в проведении благоустройства территории вдоль <адрес>. В настоящее время проект благоустройства не разработан именно по причине расположения на данной территории спорных НТО.
Представители заинтересованных лиц Комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, ООО «Теплосеть», ООО «Пеко», ООО «Елена», МКУ «ЦОЖ <адрес>», МУП «АКС» в лице конкурсного управляющего ФИО6, а также заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д.91-92, 119,128, 127, т.3) в судебное заседание не явились. От представителей ООО «Пеко» и ООО «Теплосеть» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.40 и 69, т.3 соответственно).
Выслушав стороны и их представителей, пояснения специалистов, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего предъявленные требования подлежащими удовлетворению, суд полагает, что предъявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
На основании ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч. 8 ст. 213 КАС РФ суд должен выяснить:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;
б) форму и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Как установлено по делу, на основании протокола № заседания комиссии по размещению временных объектов управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от 10.01.2006г., ФИО2 и ЗАО «Цехъ» были выданы разрешения № и № на эксплуатацию временных объектов, а распоряжением Главы <адрес> от 19.01.2006г. предоставлен земельный участок площадью 164 кв.м., находящийся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности) в аренду указанным лицам (ФИО2 475/1140 долей в праве аренды, ЗАО «Цехъ» - 665/1140) по адресу: <адрес>, <данные изъяты> под объектами торговли (для эксплуатации мини-комплекса (л.д.216, т.1).
На основании договора от 04.11.2019г., заключенного между ООО «Цехъ» и ФИО1 последней был приобретен НТО площадью 69,33 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д.218-224, т.1).
Сторонами не оспаривалось, что между ним последовательно заключались договоры о размещении НТО на новые сроки, в частности 18.07.2022г. между ФИО2 и КУМИ было заключено дополнительное соглашение к договору о размещении НТО (в настоящее время павильон «Дешевая аптека»), которым срок его действия был продлен с 19.10.2022г. до 18.10.2029г. (л.д.23, т.1).
03.10.2022г. аналогичное соглашение было заключено между ИП ФИО1 и КУМИ, срок размещения принадлежащего Бондарь НТО (в настоящее время павильон «Домоцвет») продлен со 02.11.2022г. по 01.11.2029г. (л.д.30, т.1).
Ранее, постановлением администрации <адрес> края от 06.04.2015г. №-П был утвержден перечень и схема размещения НТО «Об утверждении схемы размещения НТО на территории <адрес>». В соответствии с приложением к указанному постановлению в схему включены павильон по адресу: <адрес>, микрорайон 4, строение 8Б, п.2 (строка №) и павильон по адресу: ш. Ачинск, <данные изъяты> оба со сроком размещения до 31.12.2025г. (л.д.114, т.1).
03.08.2022г. распоряжением администрации <адрес> края №-р с учетом распоряжения №-р от 21.10.2022г. был утвержден перечень перспективных мест размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов) на территории <адрес>, южнее <адрес> <данные изъяты> <адрес>, восточнее <адрес>, южнее дома.20 (л.д.102-103, т.1).
12.12.2023г. оспариваемым постановлением администрации <адрес> края № были внесены изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и исключены из раздела «нестационарные торговые объекты» в частности строки № (указанное выше НТО «Домоцвет» и №- НТО «Дешевая аптека»).
Из данного постановления следует, что оно принято в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010г. № «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», приказом Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>» на основании протоколов от 17.11.2023г. №, от 06.12.2023г. № комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории <адрес> (л.д.104-107, т.1).
Постановление было опубликовано в уполномоченном печатном средстве массовой информации приложении «Официально» к «Ачинской газете» 13.12.2023г. № и размещено на официальном сайте органов местного самоуправления г Ачинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://achinsk.gosuslugi.ru также 13.12.2023г., следовательно, вступило в законную силу 14.12.2023г. (п.5 оспариваемого постановления).
Таким образом, несмотря на продление срока действия договоров с каждым из административных истцов, в адрес ФИО2 поступило письмо Первого заместителя Главы г. Ачинска ФИО8 от 22.03.2024г. №, из которого следовало, что в связи с комплексным благоустройством общественного пространства вдоль <адрес> проведен анализ нестационарных объектов. В ходе работы выявлен ряд нестационарных объектов, расположенных с нарушением запретов (ограничений), предусмотренных законодательством РФ. Так, нестационарный объект «Дешевая аптека», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установлен вплотную с капитальным объектом, что является нарушением СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В связи с выявленными нарушениями, комиссией по размещению нестационарных объектов на территории <адрес>, принято решение об исключении указанного НТО из перечня схемы размещения НТО (постановление администрации <адрес> края от 12.12.2023г. №-п «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от 06.04.2015г. №-п».
Административным истцам дополнительно сообщено, что распоряжением администрации <адрес> края от 03.08.2022г. №-р «Об утверждении перечня перспективных мест для размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>», утвержден перечень перспективных мест размещения нестационарных объектов, предложено рассмотреть варианты переноса объекта на компенсационные места по адресам: <адрес> южнее <адрес>, микрорайона <данные изъяты> <адрес>, южнее <адрес>, восточнее <адрес> (л.д.24, т.1).
Информация изложена также к приложенному письму уведомлению (л.д.25, т.1).
21.03.2024г. письмом в целом аналогичному выше содержанию от № ИП ФИО1 также была уведомлена о том, что нестационарный торговый объект «Домоцвет», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> исключается из перечня схемы размещения нестационарных торговых объектов, поскольку он находится на расстоянии 07 метров от капитального строения, что является нарушением СП 4.12130.2013 «Симтемы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно представленной схеме инженерных коммуникаций ООО «Теплосеть», объект расположен с нарушением СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Также предложен вариант переноса объекта на компенсационные места, направлено уведомление (л.д.31-32, т.1).
Поскольку НТО не были перенесены ФИО2 и ИП ФИО1 на иное место, 04.04.2024г. КУМИ администрацией <адрес> в Ачинский городской суд <адрес> направлено исковое заявление об обязании ФИО2 освободить земельный участок, на котором он расположен, а в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление аналогичного содержания в отношении ИП ФИО1 (л.д.26-29, т.1).
Не согласившись с полученными уведомлениями и письмами, административные истцы обратились в суд с рассматриваемым иском, полагая, что изданием оспариваемого постановления от 12.12.2023г. №-п нарушаются их права на занятие предпринимательской деятельностью, а само постановление вынесено в нарушение положений п.6 ст.10 ФЗ от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», п.11 приказа Министерства промышленности и торговли <адрес> от 27.11.2013г. № «Об установлении прядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>» (действовал до 23.08.2019г.), а также п.13 Приказа Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес> от 27.09.2018г. №-о «Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>» (действовал до 12.11.2024г.), в соответствии с которыми утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (л.д.125, т.3).
Проверяя доводы сторон, судом установлено, что в соответствии с п.3 ч.1 Устава <адрес> края, принятым решением Ачинского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-33р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, входит в структуру органов местного самоуправления города, обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных, переданных государственных полномочий и обладает правами юридического лица (ч.1 ст. 23 Устава).
Деятельностью администрации города на принципах единоначалия руководит Глава города (ч.2 ст.38 Устава).
П.17.1 ч.1 ст. 40 Устава администрация города в числе прочих полномочий разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города в порядке, установленном законодательством.
По правилам ч.1 ст. 55 Устава Глава города в пределах своей компетенции издает постановления администрации по всем вопросам местного значения и по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории <адрес> предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их организационно-правовой формы, а также органами местного самоуправления и гражданами, и распоряжения администрации по вопросам организации деятельности администрации города.
Ст. 56 Устава предусмотрено, что муниципальный правовой акт вступает в силу со дня его принятия (подписания), если иное не установлено в самом правовом акте, за исключением:
1) нормативных правовых актов городского Совета о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации;
2) муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, вступающих в силу в день, следующий за днем их официального опубликования в уполномоченном печатном средстве массовой информации и на официальном сайте органов местного самоуправления <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Муниципальные правовые акты, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, подлежащие официальному опубликованию, публикуются в срок до 10 дней со дня принятия (подписания) в уполномоченном печатном средстве массовой информации и на официальном сайте органов местного самоуправления <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Официальным опубликованием муниципального правового акта, в том числе соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в городе.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Действуя в пределах предоставленных полномочий, администрацией <адрес> было принято постановление от 06.04.2015г. №-п «Об утверждении Положения о работе постоянной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов) на территории <адрес> (л.д.110-11, т.1).
Указанная комиссия вправе принимать решение о размещении (установке), реконструкции НТО, о необходимости сноса НТО размещенных без правоустанавливающих документов, а также о включении НТО в схему размещения.
Кроме того, администрацией <адрес> края 01.11.2017г. было принято постановление №-п «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов) на территории муниципального образования <адрес>» (далее – Порядок размещения НТО) (л.д.108-109,т.1).
П.3.6 Порядка предусмотрен закрытый перечень для исключения НТО из схем в случаях:
-если в отношении земельного участка, на котором расположен НТО, принято решение о строительстве объекта недвижимости;
- в случае нарушения владельцем нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, общественного питания, в том числе продажу этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей, а также табачной продукции, санитарных норм и правил, в том числе: СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", противопожарных, экологических правил, правил благоустройства территории, а также соблюдение условий труда и правил личной гигиены работников.
30.11.2023г. комиссией администрации <адрес> был проведен осмотр размещения нестационарных объектов, в результате которого выявлено, что павильон «Домоцвет» по адресу: <адрес>, мкр.4, строение 8Б, пом.1, а также павильон «Дешевая аптека» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установлены на землях неразграниченной государственной собственности (л.д.230-233, т.1).
При этом павильон «Домоцвет» расположен на расстоянии 07 м. от капительного строения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> а павильон «Дешевая аптека» на расстоянии 0 м. от данного капитального строения, что нарушает СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Кроме того, павильон «Домоцвет» расположен с нарушением СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».
Протоколом заседания комиссии по размещению нестационарных объектов на территории <адрес> от 06.12.2023г. № принято решение об исключении указанных выше НТО из схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением администрации <адрес> от 06.04.2015г. №-п «Об утверждении перечн и схемы размещения нестационарных объектов на территории <адрес>», поскольку они расположены на инженерных сетях или в охранной зоне инженерных сетей, а также с нарушением противопожарных норм и правил (л.д.234-240, т.1).
После проведения указанных осмотров, было вынесено оспариваемое постановление, а административным истцам направлены уведомления и письма о необходимости переноса принадлежащих им НТО на иные места, с чем последние не согласились и что стало причиной обращения администрации <адрес> в суды с исками об освобождении земельных участков и подачей ФИО2 и ФИО1 рассматриваемого административного иска в суд.
В обоснование своей позиции при обращении в суд с административным иском административными истцами было представлено экспертное заключение по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты, подготовленное ООО «Пеко» 02.04.2024г. (л.д.40-49, т.1), из которого следует, что в результате проведения экспертизы, учитывая требования п. 4.12 СП 4.13130.2013, допускается не предусматривать противопожарный разрыв между торговым зданием по адресу: <адрес>, мкр.4, зд.8Б и торговым зданием по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Обосновывая свой вывод, эксперт ФИО9, имеющий соответствующее образование и включенный в реестр должностных лиц, аттестованных на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (л.д.48, т.1, л.д.226, т.2), пояснил, что Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее-Технический регламент) определяет противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) как нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
В ч.1 ст.69 Технического регламента установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Основным нормативным документом, регламентирующим требования к противопожарным расстояниям (разрывам) между общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями является Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013).
В соответствии с указанным Сводом правил объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать:
- размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений. Разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями;
- устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.
При этом требованиям п. 4.15 СП 4.13130.2013 установлен различный порядок определения минимальных противопожарных расстояний от общественных зданий до некапитальных сооружений (построек), а также от общественных зданий до временных сооружений.
В соответствии с указанным пунктом противопожарные расстояния не менее 15 метров требуются только для временных строений, к которым относятся мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта, поскольку при разработке Свода правил 4.13130.2013ФГБУ ВНИИПО МЧС России придерживался строительных стандартов, в частности, требований СНиП 1-2 «Строительная терминология», в соответствии с которым к временным зданиям и сооружениям отнесены специально возводимые или временно приспосабливаемые (постоянные) на период строительства здания (жилые, культурно-бытовые и другие) и сооружения (производственного и вспомогательного назначения, необходимые для обслуживания работников строительства, организации и выполнения строительных и монтажных работ.
Учитывая изложенное, противопожарное расстояние между капитальным торговым зданием по адресу: <адрес>, <данные изъяты> А (к нему вплотную примыкает НТО «Дешевая аптека») и данным НТО следует определить по табл.1 СП 4.13130.2013 в зависимости от их степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности.
Исходя из требований поименованной выше табл.1, между общественными зданиями по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности – С0) расстояние должно составлять не менее 6 метров. Фактически противопожарное расстояние между зданиями отсутствует.
При этом п. 4.12 СП 4.13130.2013 допускается не предусматривать противопожарные разрыва между общественными зданиями (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.
Требованиями п.6.77.1 и табл.6.11 СП 2.13130.2020 установлена максимальная площадь этажа в пределах пожарного отсека:
- для двухэтажного торгового здания 4-й мкр. 8Б (II степени огнестойкости класс конструктивной опасности – С0)- 3000 кв.м.,
- для одноэтажного торгового здания 4-й мкр. 40А (II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности – С0) – 3500 кв.м.
Учитывая, что здание <данные изъяты> является зданием с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями огнестойкости, то общая площадь допустимого пожарного отсека для указанных зданий рассчитывается исходя из показателя в 3000 кв.м.
Так как незастроенная площадь между указанными зданиями отсутствует, то для расчета необходимой площади пожарого отсека и оценки ее соответствия нормам нужно просуммировать площади этажей обоих зданий.
Согласно техническим паспортам зданий площадь здания <данные изъяты> (по внутреннему обмеру) -117,4 кв.м., а площадь первого этажа магазина по <данные изъяты> – 345,4 кв.м.
Исходя из исходных данных, общая площадь составляет 426,8 кв.м. (117,4+345,4). Это значение не превышает показатель допустимой площади застройки – 3000 кв.м.
Кроме того указанные общественные здания имеют соответствующие требованиям необходимые проезды с двух сторон и подъезды с твердым покрытием для пожарной техники (п.8.1.1 СП 4.13130.2013).
Таким образом, противопожарный разрыв допускается не предусматривать.
Не согласившись с данным заключением представителем администрации <адрес> было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной пожарной экспертизы, назначенную определением суда от 24.06.2024г. в ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по <адрес> (л.д.126-128, т.2).
Исходя из полученного заключения № от 15.08.2024г. следует, что противопожарные разрывы (противопожарные расстояния) между объектами защиты, имеющими адресные ориентиры расположения: <адрес>, <данные изъяты> («Домоцвет», <адрес>, <данные изъяты> («Дешевая аптека») и общественным зданием по адресу: <адрес>, <данные изъяты> соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочням и конструктивным решениям».
Объекты защиты относятся ко II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0.
Допускается не предусматривать противопожарные разрыва между указанными объектами защиты НТО «Дешевая аптека», НТО «Домоцвет» и капительное строение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> так как на момент проведения реконструкции капительного здания в 2019г. противопожарное расстояние межу общественными зданиями и сооружениями не нормировалось (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека (л.д.151-166, т.2).
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимый уровень образования, предупрежденного об уголовной ответственности и располагающего всей совокупностью материалов, имеющихся в деле.
Таким образом, при наличии двух экспертных заключений довод администрации <адрес> о несоответствии спорных НТО требованиям пожарной безопасности своего повреждения в ходе рассмотрения дела не нашел и поддержан представителем административного истца в этой связи не был.
Относительно доводов администрации <адрес> о невозможности размещения спорных НТО в охранной зоне инженерных коммуникаций судом установлено следующее.
В обоснование возможности такого размещения стороной административного истца в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Елена» по соблюдению требований по установке охранной зоны водопровода для нежилого здания по адресу: <адрес>, микрорайон 4, 8-Б, подготовленное ООО «Елена» (л.д.49-75, т.1).
Из данного заключения следует, согласно требований СП 31.13330.2021 и СП 42.13330.2016 при прокладке водопровода вблизи зданий и сооружений должна предусматриваться охранная зона. Охранные зоны водопровода определены на основании требований СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Размер ремонтно-охранных зон определен в соответствии с п. 12.15 (табл.15) и составляет не менее 5 метров.
При этом требования СП 31.13330.2021 и СП 42.13330.2016 определили различный порядок установки охранной зоны водопровода. Так, п.11.35 СП 31.13330.2021 предусматривает, что с стесненных условиях городской застройки допускается отступление от требований охранной зоны в 5 метров в сторону уменьшения. В свою очередь, п.12.35 (табл.15) СП 42.133330.2016 допускает уменьшении охранной зоны на расстояние менее 5 метров при выполнении сохранных мероприятий.
На основании изложенного в заключении сделан вывод о том, что учитывая требования СП 31.13330.2021 (п. 11.35) и СП 42.13330.2016 (п. 12.35 примечания 2),допускается уменьшение охранной зоны водопровода при выполнении мер, исключающих возможность повреждения сетей в случае осадки фундамента, а также повреждения фундамента в случае аварии на этих сетях.
Для предотвращения возможности повреждения сетей в случае осадки фундамента, а также повреждения фундамента в случае аварии на этих сетях необходимо выполнить следующие мероприятия:
- применить трубопровод из полимеров без стыков и отводов в месте прохождения фундамента вдоль фундаментов обследуемых зданий,
- на случай возможного прорыва трубы водопровод поместить в кожух, одетый сверху трубы, который направит воду в случае порыва в нужное направление и убережет от подмыва оснований ближайших сооружений,
- отвод поверхностных вод с окружающей территории и крыши здания организовать таким образом, чтобы не допускать возможного нарушения прочности грунтов оснований из-за обводнения грунтов.
При выполнении данных рекомендаций охранная зона может быть уменьшена до трех метров.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом ООО «Елена», имеющим допуск к советующим видам работ (л.д.53-54, т.2), включенным в Единый реестр саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования (л.д.54, оборот –л.д.55, т.2).
Более того, выводы изложенного выше заключения ООО «Елена» подтверждаются пояснениями заинтересованного лица ООО «Теплосеть» (л.д.69-70, т.3), из которых следует, что с 01.03.2014г. в аренду по договору аренды имущества № от 10.02.2014г. от МУП «АКС» к ООО «Теплосеть» комплексно переданы объекты недвижимого и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество, используемое в своей деятельности для последующей эксплуатации с целью оказания услуг населению <адрес> по тепло и водоснабжению и очистке сточных вод. МУП «АКС» с 01.03.2014г. фактически прекратило производственную, хозяйственную и иную деятельность по оказанию услуг населению <адрес>.
Спорные НТО размещены на земельном участке, определенном органами местного самоуправления в охранной зоне сети водоснабжения в нарушение требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СП 31.13330.2021 Свод правил. «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».
На основании п. 11.48 «СП 31.13330.2021 минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от наружной поверхности линий водопровода до зданий, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения должны приниматься согласно СП 42.13330.
На отдельных участках прокладки сетей водопровода, в том числе по застроенной территории и на территории промышленных предприятий, допускается уменьшать расстояния по горизонтали (в свету) до сетей инженерно-технического обеспечения при условии обоснования прочностным расчетом, обеспечения сохранности при эксплуатации, производстве строительных и ремонтных работ, авариях.
В соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2016 минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимаются по таблице 12.5.
При выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода и канализации вдоль фундамента железобетонной обоймы, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам, при этом для канализации устройство прочисток следует выполнять по СП 30.1330. Трубы водопровода допускается прокладывать также в канале, конструктивно связанном с фундаментом здания (примечание 7 таблицы 12.5).
В соответствии с п.3.1 СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения в том числе передвижное сооружение.
Согласно п.1 СП 31.13330.2021 данный свод правил устанавливает требования к проектированию вновь строящихся реконструируемых сооружений водоподготовки и систем наружного водоснабжения поселений и городских округов, производственных и сельскохозяйственных объектов.
В 2018г. ООО «Теплосеть» произвело капитальный ремонт существующей водопроводной сети в условиях нахождения спорных объектов. Капитальный ремонт произведен в соответствии с действующим законодательством. Соблюдение компенсационных мероприятий, указанных в п. 11.58 СП 31.13330.2021 в обязанности ООО «Теплосеть» не входит.
Таким образом, с учетом расстояния 3,75 м. от нестационарного торового объекта до места нахождения трубопровода, в связи с наличием факта применения рекомендаций по применению трубопроводов из полимерных материалов без стыков и отводов в месте прохождения, ООО «Теплосеть» определяет техническую возможность проведения работ по эксплуатации, устранению аварийных ситуаций, а также работ по замене трубопровода, без переноса нестационарных торговых объектов. Текущее положение вещей на рассматриваемых объектах в том числе части охранной зоны трубопровода соответствует требованиям действующего законодательства.
Представленные пояснения подтверждены копиями локального сметного расчета на капитальный ремонт водопроводной сети <адрес>, актом а о приемке-передаче работ, копий паспорта на трубы, которые являются полиэтиленовыми, копиями сертификатов соответствия, прочностным расчетом (л.д.52-75, т.2).
При наличии указанного заключения и пояснений эксплуатирующей организации оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика об определении и обосновании размера охранной зоны сети водопровода, а также определения того, является ли спорный объект капитальным (л.д.7-8, т.3), судом усмотрено не было и в назначении строительно-технической экспертизы отказано определением от 09.12.2024г. В том числе и по причине того, что вопрос о капитальности объекта предметом настоящего спора не является и может быть разрешен при рассмотрении споров об освобождении земельных участков, а не оспаривании нормативно-правового акта.
Помимо изложенных выше оснований представителем административного ответчика было применительно к п.3.6 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов) на территории муниципального образования <адрес>, установленного постановлением администрации <адрес> №-п, предусматривающего перечень для исключения НТО из схем было заявлено также на то, что размещение спорных НТО нарушает также правила благоустройства территории – <адрес> края, где установлены спорные объекты.
Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> края от 19.10.2017г. №-п утверждена муниципальной программы <адрес> «Формирование современной городской среды» сроком действия до 2030 г. (л.д.112-118, т.3).
В соответствии с данной программой благоустройство <адрес> произведено в 2024г., иных мероприятий в период с 2025г. до 2030г. более не предусмотрено.
При этом проект благоустройства <адрес> (от <адрес> до <адрес> <данные изъяты>) <адрес> благоустройство территории, на которой расположены спорные НТО, не предусматривал (л.д.5-18, т.3) и был реализован при отсутствии каких-либо препятствий в этом со стороны самого факта размещения НТО на данной территории.
17.07.2024г. выездным штабом по ремонту и благоустройству <адрес> (от <адрес> до <адрес>) решено произвести благоустройство территории на пересечении <адрес> и <адрес> (планировка, газон) между торцов МКД 3,4 мкр. 4 <адрес>, рассмотреть возможность установки фигур вертикального озеленения (до окончания ремонтных работ).
Решено также дать предложения по благоустройству территории слева от объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с предварительной оценкой стоимости работ в рамках концепции благоустройства по <адрес> (до окончания ремонтных работ).
Кроме того, решено рассмотреть вопрос укладки брусчатки предпринимателями торговых павильонов вдоль торгового ряда по <адрес> в срок до 15.08.2024г. (л.д.110-111, т.3).
22.07.2024г. и.о. руководителя управления – Главного архитектора г. Ачинска ФИО10 на имя Главы <адрес> ФИО11 было направлено обращение с изложенными выше предложениями по благоустройству территории <адрес> определении источников финансирования предложено рассмотреть внебюджетные источники с учетом расположения вблизи с благоустраиваемой территорией коммерческих организаций (л.д.109,. 3).
14.08.2024г. администрацией <адрес> издано распоряжение №-р «Об организации проведения второго этапа благоустройства <адрес> в <адрес>», в соответствии с которым в срок до 20.01.2025г. определено подготовить предложения по проведению второго этапа благоустройства <адрес> (л.д.72, т.3).
На момент рассмотрения дела контрактов на выполнение работ по благоустройству данной территории не заключено, проект благоустройства отсутствует.
В подтверждение необходимости благоустройства территории, на которой расположены принадлежащие административным истцам НТО, каких-либо доказательств административным ответчиком не представлено.
Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что имеется реальная концепция благоустройства <адрес>, которая принята в реализацию, определены конкретные объем, порядок, сроки проведения планируемых работ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказана обоснованность исключения спорных НТО из схемы размещения в связи с проведением благоустройства.
При этом доводы представителя административного ответчика о том, что разработка проекта благоустройства не представляется возможной по причине нахождения на <адрес> спорных НТО ничем не подтверждена, проект объективно может быть выполнен и при фактическим нахождении на территории, подлежащей благоустройству спорных НТО и обосновывать необходимость их исключения из схемы либо, напротив, предполагать их наличие при соблюдении единой концепции внешнего дизайна НТО, как это фактически реализовано на иных улицах <адрес> края.
Более того, из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) усматривается, что территория, на которой расположены спорные НТО, является территорией зоны объектов торговли (ОД5), расположенной и вокруг данных объектов и на значительном расстоянии от них (л.д.73-81, т.3).
При этом изменение зонирования территории органами местного самоуправления не планируется, что при значительном сохранении на данной территории торговых объектов, в частности, расположенных по <адрес> края, принадлежащих на праве собственности иным лицам, оформившим и их в собственность, и земельные участки под ними, необходимость исключения их схемы никак не обосновывает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое в части постановление издано администрацией <адрес> края в пределах компетенции органа местного самоуправления, однако при его принятии не обеспечен баланс частных и публичных интересов, проигнорированы законные интересы административных истцов в стабильном осуществлении предпринимательской деятельности.
Действия администрации <адрес>, предшествовавшие его вынесению являлись непоследовательными и на развитие и поддержание предпринимательской инициативы не направленными, так как после продления срока размещения НТО до октября-ноября 2029г. при наличии тех же самых обстоятельств менее чем через полгода было вынесено оспариваемое постановление в части, приводящей к исключению спорных НТО из Схемы размещения, в оспариваемой части не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
В силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.
В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Поскольку административным ответчиком не доказана обоснованность исключения спорных НТО из схемы размещения в связи с нарушением пожарной безопасности, размещения объектов при отсутствии каких-либо нарушений при возможных отступлениях от норм, установленных действующим законодательством, в зонах инженерных коммуникаций, а также норм по проведению благоустройства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения предъявленных требований и признает недействующим со дня принятия постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-П» в части исключения из раздела «нестационарные торговые объекты»: строки 466 в отношении нестационарного торгового объекта ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, а также строки 471 в отношении нестационарного торгового объекта ФИО1 в отношении нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №.
Оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным уведомлений администрации <адрес> суд не находит, поскольку само по себе уведомление правовых последствий не несло, было изготовлено и направлено на основании оспариваемого постановления и основанием для исключения спорных НТО из Схемы размещения не являлось.
Удовлетворение требований административных истцов о включении спорных НТО в Схему размещения суд также находит излишним, поскольку признание нормативно-правового акта недействующим в части само по себе подтверждает наличие данных объектов в схеме и без их фактически повторного включения в нее.
На основании п.2 ч.4 ст. 215 КАС РФ исходя из объема удовлетворенных требований суд полагает необходимым указать администрации <адрес> на необходимость публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в издании «Ачинская газета».
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
По правилам ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что основное требование предъявленное административными истцами о признании нормативно-правового акта недействующим удовлетворено, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого и истцов уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере по 300 руб. каждому (л.д.13,14).
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействующим со дня принятия постановление администрации г. Ачинска от 12 декабря 2023г. №380-п «О внесении изменений в постановление администрации г. Ачинска от 06 апреля 2023г. №124-П» в части исключения из раздела «нестационарные торговые объекты»
- строки 466 в отношении нестационарного торгового объекта ФИО2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты>
- строки 471 в отношении нестационарного торгового объекта ФИО1 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты>
Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в издании «Ачинская газета».
Взыскать с администрации г. Ачинска в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в сумме по 300 (триста) рублей каждому.
В удовлетворении иной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.