ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 г. г.Донской Тульская область
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Фроловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-685/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г.Донской о признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> признании права собственности на объект недвижимости.
В обосновании исковых требований указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела нежилое помещение <данные изъяты>
В настоящее время самостоятельно за счет собственных средств произвела работы по реконструкции объекта недвижимости и эксплуатирует его по целевому назначению. На день подачи искового заявления объект уже возведен, административный порядок введения в эксплуатацию не соблюден. Также указывает, что обращалась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство и о вводе объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просит суд:
- признать за ней право собственности на объект капитального строительства – здание, <данные изъяты>
- прекратить право собственности на объект недвижимости с <данные изъяты> и снять его с кадастрового учета.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно подп. 1,5 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, если произведенные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов, а также в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии
Сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие общественного питания» в лице директора ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение <данные изъяты>
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке <данные изъяты>
Заочным решением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и определения о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на объект капитального строительства <данные изъяты>
Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУ ТО «ОБЛАСТНОЕ БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации нежилого помещения произведена реконструкция (<данные изъяты>
До обращения с исковым заявлением в суд истец ФИО1 предпринимала необходимые меры по получению разрешительной документации, и представила суду доказательства, свидетельствующие о невозможности получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ввиду фактического возведения здания на земельном участке.
С целью установления соответствия реконструированного объекта недвижимости строительным и иным нормам и правилам, истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертиз строительства» для составления технического заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ.
Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Центр экспертиз строительства» в 2025 г., объект недвижимости представляет собой нежилое здание торгового назначения, отдельно стоящее капитальное одноэтажное здание (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, ранее размещался склад), часть которого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 на праве собственности. В 2024 г. выполнена реконструкция объекта - добавлено ранее не учтенное помещение, выполнена постройка с двумя входами, к которым организованы ступени и пандус. В результате реконструкции общая площадь используемых помещений составила <данные изъяты> Объект находится в исправном состоянии. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при реконструкции здания, отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов конструкций, не обнаружено. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве объекта торгового назначения и не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.
Указанное выше техническое заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Выводы, содержащиеся в заключении, ответчиком не опровергнуты.
Условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является создание объекта недвижимости для себя и соблюдение при его создании закона и иных правовых актов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, поскольку объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном для этих целей, на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п.п. 13 и 14 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пристройка к основному зданию не может быть признана самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении пристройки к зданию увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является здание, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Как ранее отмечалось, нежилое помещение площадью <данные изъяты> является единым объектом, право собственности на этот объект недвижимости уже зарегистрировано за истцом, проверялось судом на его самовольную реконструкцию, нарушений строительных правил и норм безопасности не установлено, в связи с чем нежилое помещение площадью <данные изъяты> должно быть зарегистрировано как единый объект недвижимости. В связи с последующей постановкой на кадастровый учет нежилого помещения площадью <данные изъяты>м как единого объекта недвижимости возникает необходимость снятия с кадастрового учета объекта недвижимости <данные изъяты>
При таких обстоятельствах требования о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета и о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № право собственности на объект капитального строительства - <данные изъяты>
Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №) и снять с кадастрового учета нежилое помещение <данные изъяты>
Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.И.Фролова