Дело № 2-3033/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-002999-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о расторжении договора о предоставлении пакета услуг технической и информационной поддержки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А», в котором просит суд признать расторгнутым договор о предоставлении пакета услуг технической и информационной поддержки в соответствии с сертификатом Direct-A № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сертификата в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13731,5 руб. и по день вынесения решения суда по делу.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги – сертификата Direct-A № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Директ-А», стоимостью 140000 руб. Стоимость сертификата оплачена ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут. Ни одной из услуг, указанных в договоре, истец не пользовался и не собирался. Денежные средства по оплате договора были переведены на счет ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление к ООО «Директ-А» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Ответ от ответчика в адрес истца не поступал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица «Техник Юнион» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1107947 руб. на 60 мес. под 20,6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АМ00001239, по условиям которого ФИО1 был приобретен автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, VIN: №, стоимостью 1642700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об акцепте публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Техник-Юнион» и просил обеспечить оформление и выдачу сертификата на право получения услуг технической и информационной поддержки со следующей спецификацией: ФИО владельца сертификата – ФИО1, телефон: <***>, марка/модель подключения автомобиля – марка Chery Tiggo 4 Pro, VIN: №, выбранный пакет услуг – platinum, срок оказания услуг – 45 мес., лицо, оказывающее услуги технической и информационной поддержки, - ООО «Директ-А», телефон для получения услуг технической и информационной поддержки – 88003020585, мультидрайв – неограниченное число пользователей, дополнительный город/регион, не включенный в зону обслуживания, - <адрес> общая стоимость услуг – 1400000 руб. Оформленный сертификат 024206 был получен на руки ФИО1, что подтверждается его подписью на заявлении.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Директ-А» заключен договор об оказании услуг, связанных с подключением ФИО1 к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенным на официальном сайте ООО «Техник-Юнион».

При приобретении автомобиля, заключении кредитного договора ФИО1 по просьбе ответчика дано распоряжение на перечисление в адрес ИП ФИО5 денежных средств, полученных в кредит, в размере 140000 руб. В материалы дела представлено платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 140000 руб. от ООО «Драйв Клик Банк» к ИП ФИО5

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия названных договоров, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг, оплата по которому в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк», в размере 140000 руб. единым траншем перечислена ИП ФИО5 На правоотношения по такому договору распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком ООО «Директ-А» истцу ФИО1 должны были оказываться именно услуги по подключению к пакетам услуг технической и информационной поддержки.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав по потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» ФИО1 обратился в ООО «Директ-А» с заявлением об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия необходимости, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 140000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам суду не представлено. Из анализа заявления об акцепте публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 потенциально могли быть оказаны услуги технической и информационной поддержки ответчиком, самостоятельной ценности для истца не представляют.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом по договору оказания услуг с ООО «Директ-А», подлежат возврату истцу.

Таким образом, денежные средства, в сумме 140000 руб., внесенные истцом ответчику в счет оплаты услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Директ-А» денежных средств в размере 140000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Также имеются основания для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Директ-А», расторгнутым.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Директ-А» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Период просрочки

Долг

С

По

Дней

Ставка

Формула

Проценты

140000

20.01.2025

08.06.2025

140

21%

140000 x ((140 x 21) / 365 / 100)

11276,71

140000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

140000 x ((49 x 20) / 365 / 100)

3758,90

140000

28.07.2025

14.10.2025

79

18%

140000 x ((79 x 18) / 365 / 100)

5454,25

Итого:

20489,86

Сумма процентов: 20489,86 руб.

Таким образом, с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20489,86 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 82744,93 руб. (140000 руб. + 5000 руб. + 20489,86 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных в связи с оказанием ООО «АРС КОНСАНТИНГ ГРУПП» юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (составление и подача претензии, искового заявления, направление в суд отзывов, заявлений, ходатайств, сопровождение исполнительного производства), подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8815 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20489 рублей 86 копеек, штраф в размере 82744 рублей 93 копейки, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 258234 (двести пятьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 140000 рублей (с учетом фактического исполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 140000 рублей включительно.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Директ-А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8815 (восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 28.10.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева