№ 2-1457/2025
55RS0003-01-2025-001319-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 09 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 276700 рублей. Транспортное средство Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 276700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, настаивал на взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 возражала против удовлетворения иска, полагала, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО4, поскольку он владел транспортным средством на момент ДТП на основании договора аренды.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривал вину в причинении ущерба в результате ДТП, не возражал против возмещения причиненного истцу ущерба, но указал, что стоимость заявленного ущерба завышена. Пояснил, что транспортное средство находится у него по договору аренды, использует его в деятельности ООО «ЮВТ Продукт», где он является директором.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 05 минут произошло ДТП в районе дома <адрес>, с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Транспортное средство марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ФИО2 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.10-11).
Транспортное средство Toyota Succeed, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Из указанного постановления следует, что ФИО4 17 февраля 2025 года в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № в результате чего совершил ДТП.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП произошедшего 17 февраля 2025 года автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
В обоснование требований о возмещении ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования № № ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам, указанным в акте стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 276 700 рублей, с учётом износа заменяемых деталей – 177 000 рублей (л.д. 13-22).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276 700 рублей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО4 нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина в совершении ДТП ФИО4 не оспорена.
Возражая против удовлетворения требований ответчик, ссылался на факт того, что транспортно средство по договору аренды передано ФИО4, который согласно условиям договора должен отвечать за причиненный ущерб третьим лицам.
Определяя лицо, которое должно отвечать в рассматриваемом случае за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.
Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1). В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства на момент ДТП транспортное средство принадлежало ФИО3
Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) на дату ДТП автомобиль Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № был передан в аренду ФИО4
Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, ответчиком не представлено и материалы дела таковых не содержат, а приведенные в обоснование своих возражений доводы об этом не свидетельствуют.
Сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством на момент рассматриваемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцев повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО4, поскольку он не имел каких-либо законных оснований для управления транспортным средством Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <***>.
Собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3, которая в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации должна нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, судом не установлено.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.
На момент ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 как владельца транспортного средства, отсутствовал, следовательно, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Управление ФИО4 автомобилем с разрешения собственника в отсутствие застрахованной гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не дает основания для вывода о признании его законным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства Toyota Succeed, государственный регистрационный знак №, ФИО4 указал ФИО3 При этом в момент ДТП не указывал на наличие договора аренды транспортного средства, от дачи объяснений в момент ДТП ФИО4 отказался.
В страховой полис ФИО4 был включен в 2018, 2019 годах. Иных полисов страхования суду не представлено.
Из представленного суду договора аренды не следует обязанность арендатора осуществлять страхование транспортного средства, соответственно суд полагает, что данная обязанность лежала на собственнике автомобиля ФИО3
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Таким образом, безотносительно того, что момент ДТП автомобилем Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, ответственность за причинение вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести его владелец – ФИО3
Как указано выше, согласно представленного истцом актом экспертного исследования установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 276700 рублей без учета износа.
В судебном заседании по ходатайству ответчика и третьего лица судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП и на дату производства экспертизы, с учетом использования новых оригинальных запасных частей, без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно 298600 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 193 500 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП и на дату производства экспертизы, с частичным использованием аналоговых деталей и частичным использованием оригинальных новых деталей, без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно 250100 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 165600 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, повреждённого в дорожно- транспортном происшествии 17 февраля 2025 года, на дату ДТП и на дату производства экспертизы, с частичным использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей и частичным использованием оригинальных новых деталей, без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно 200700 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 198300 рублей 00 копеек.
Также, экспертом указано, что распространенным способом восстановления КТС со сроком эксплуатации соответствующим сроку эксплуатации и техническому состоянию элементов автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, является способ с использованием бывших в употреблении запасных частей.
Способ восстановления КТС с использованием бывших в употреблении запасных частей, учитывает также техническую и технологическую возможность восстановления повреждений, экономическую целесообразность, восстановление доаварийного ресурса (с учетом технического состояния КТС, срока его эксплуатации), уровень ремонтной базы в регионе и другие обстоятельства, предусмотренные Методическими рекомендациями.
В исследуемом случае при проведении восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, наиболее экономически целесообразным, при соблюдении принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, является использование при ремонте комбинированного способа восстановления (оригинальными бывшими в употреблении деталями и оригинальными новыми деталями).
В компетенцию эксперта входит решение только специальных технических вопросов, соответствующих его компетенции (квалификации и специальных познаний)
Определение же наиболее разумного способа восстановления поврежденного автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, выходит за рамки компетенции эксперта.
Суд находит экспертное заключение объективным и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, поскольку оно имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, основано на акте осмотре поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.
Доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях представленного заключения, суду не представлено.
Вместе с тем, истец исковые требования по результатам проведенной экспертизы не уточнял, просил удовлетворить требования на первоначально заявленную сумму в размере 276700 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна составлять 165600 рублей, то есть стоимость определенную экспертом ООО «Автомир-Эксперт» с частичным использованием аналоговых деталей и частичным использованием оригинальных новых деталей, поскольку истец не будет использовать оригинальные запасные части при восстановлении автомобиля, судом отклоняется.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Из приведённых положений закона и их истолкования Конституционным Судом Российской Федерации прямо следует, что преимущественным способом определения причинённого потерпевшему ущерба должно быть его определение с учётом стоимости новых запасных частей и что такой расчёт сам по себе не может привести к неосновательному обогащению потерпевшего.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения.
Восстановление транспортного средства новыми деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Истец не настаивал на взыскании стоимости ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы, просил взыскать ущерб, определенный на основании представленного им акта экспертного исследования.
Суд отмечает, что данный акт отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, оно последовательное, полное, ясное, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области оценки.
Таким образом, с учетом того, что стороной ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 276700 рублей.
При этом суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с частичном использованием аналоговых деталей и частичным использованием новых деталей без учета износа составляет 250100 рублей, то есть не намного ниже, чем заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате экспертного исследования и государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 3 500 рублей (л.д. 23).
Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 3 500 рублей.
Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 300 рублей, которые подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 28 февраля 2024 года (л.д. 5) и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, что подтверждается от 18 февраля 2025 года (л.д. 30).
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19300 рублей, всего взыскать 299 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года
Судья О.В. Богатырь