Решение по делу № 2А-11569/2022 от 21.02.2023

№ 2а-291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

21 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа МО о признании недействующим постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью ..... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, как несоответствующего законодательству.

Требования мотивированы тем, что истец, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Постановлением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным с Министерством имущественных отношений АДРЕС образован земельный участок по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС общей площадью ..... кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На основании изложенного, между административным истцом и ответчиком было заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ По условиям соглашения, истец приобрел земельный участок общей площадью ..... кв.м. Размер платы по заключенному соглашению составил ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части принадлежащего истцу земельного участка. Истец не был уведомлен о таким решении, о том, что ответчиком рассматривался вопрос об установлении сервитута, ему не направлялось постановление. Полагает, что установленный публичный сервитут не соответствует требованиям нормативных актов. Ни к каким объектам общего пользования доступ через земельный участок административного истца не осуществляется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю, которая в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство об отложении судебного заседания. Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая мнение явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, от самого ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО2 явилась, с доводами административного иска не согласилась, указав, что обжалуемое постановление прав ФИО1 не нарушает, а обращение с настоящими требованиями непосредственно в суд, ФИО1 заменяет орган местного самоуправления, поскольку за отменой постановления в администрацию, административный истец не обращался.

ФИО3 в суд не явилась, ее представитель ФИО4 с административным исковым заявлением не согласился, поддержав доводы представителя администрации.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области не явился, извещен, ФИО5 не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку явка неявившихся лиц обязательной судом не признавалась, дело рассмотрено в их отсутствии по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным с Министерством имущественных отношений АДРЕС образован земельный участок по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС общей площадью ..... кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из изложенного, между административным истцом и ответчиком было заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям соглашения, ФИО1 приобрел земельный участок общей площадью ..... кв.м. Размер платы по заключенному соглашению составил ..... руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части принадлежащего истцу земельного участка в пользу неограниченного круга лиц в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли … используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации Одинцовского городского округа, ФИО1 о признании перераспределения земельного участка незаконным, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением признано недействительным соглашение № о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и признано незаконным перераспределение земельного участка площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС результате которого образован земельный участок площадью ..... кв.м. решением суда установлено, что при перераспределении указанного земельного участка, ограниченного в обороте, были нарушены права третьих лиц(заинтересованных лиц по настоящему делу), поскольку границы образованного земельного участка перегораживают доступ к общественному колодцу питьевой воды, частично перегораживают границы смежных земельных участков и также установлено наличие водоема – пруда, частично входящего в границы спорного земельного участка.

В соответствии с положениями ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и оставлено без изменения.

Следовательно, обстоятельства установленные решением суда не требуется доказывать вновь и они не подлежат оспариванию.

Разрешая по существу заявленные административным истцом требования, суд не может с ними согласиться, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в орган местного самоуправления по вопросу отмены постановления об установлении публичного сервитута, поскольку у Администрации имеются полномочия по отмене Постановления в порядке самоконтроля, в силу ч.1 и 4 ст.7, ч 1. Ст.48 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменит ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и вынесено в пределах компетенции административного ответчика, в силу положений ст.218, ст.226 КАС РФ основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. При этом само по себе не получение истцом копии указанного постановления не может являться основанием для признания его недействительным и подлежащим отмене.

При таких условиях, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа МО о признании недействующим постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

мотивированное решение составлено 28.02.2023 г.