Дело №
40RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Самоукиной М.А.,
при секретаре 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
22 сентября 2025 года
гражданское дело по иску ООО «Калужская Нива» к 1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужская Ника» обратилось в суд с иском к 1, просило взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение убытков в сумме 828 610,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 486,00 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Камаз 533910, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Калужская Нива», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, собственник 2, причинены механические повреждения. Решением Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Калужская Нива» в пользу 2 взыскано 826 610,60 рублей, о взыскании которых заявлено истцом в настоящем иске.
Заочным решением суда Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Калужская Нива» были удовлетворены.
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца по доверенности 4 в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Ответчик 1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности 5 выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, на нарушения, допущенные работодателем положений трудового законодательства РФ в части заключения договора о полной материальной ответственности, а также положений, определяющих порядок возмещения ущерба работником. Кроме того, просила учесть материальное положение ответчика.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут в районе <адрес>, водитель ООО «Калужская Нива» 1, управляя автомобилем «Камаз 533910», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Калужская Нива», допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Е53640, под управлением 6, который после удара отбросило на впереди стоящее транспортное средство автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, собственник 2, в результате чего транспортному средству автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER причинены механические повреждения.
Постановлением Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№ 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«иск 2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» в пользу 2 ущерб в размере 760 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 805 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на разборку транспортного средства и дефектовку в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 303,60 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба 1 – без удовлетворения.
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил 2 взысканную судом сумму в размере 828 610,60 рублей, которую просит взыскать с ответчика, являющегося на дату ДТП работником (водителем грузового автомобиля) ООО «Калужская Нива» (приказ о приеме на работу «307к-в от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая дело, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Поскольку водитель транспортного средства не отнесен к числу лиц, на которых в соответствии с действующим законодательством возлагается материальная ответственность в полном размере, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с таким работником действующими правовыми нормами не предусмотрена.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как следует из материалов дела, постановлением Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№ 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
ООО «Калужская Нива» в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицало, что не проводило проверку в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления ущерба, причин и условий его возникновения, не создавало соответствующую комиссию, объявления у 1 по обстоятельствам ДТП не отбирало.
Разрешая требования истца, суд считает необходимым в данном случае к сложившимся правоотношениям по взысканию ущерба учесть и положения ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Однако ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
Положения ст. 392 ТК РФ предусматривающей не общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, а положения вышеуказанной статьи ТК РФ в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ которой установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд, отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывает и правовую позицию, высказанную в Постановлении Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работника за ущерб причиненный работодателю», что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности предоставленные в дело доказательства в их взаимосвязи, суд, учитывая, принимая во внимание нарушение порядка привлечения работника к полной материальной ответственности, материальное положение ответчика, считает необходимым определить размер возмещения ущерба с учетом представленного истцом размера среднего месячного заработка ответчика в сумме 58343, 97 рублей. В оставшейся части исковых требований суд отказывает.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с 1 в силу ст. 98 ГПК РФ заявленной госпошлины, поскольку ответчик, как работник, освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Калужская Нива» удовлетворить частично.
Взыскать с 1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Калужская Нива» (ИНН/КПП <***>/401501001) в счет возмещения ущерба 58343, 97 рублей.
В иске в оставшейся части- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором представление в Калужский областной суд в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.
Председательствующий: М.А. Самоукина
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ