Производство № 2а-3485/2022

Дело УИД 66RS0003-01-2022-000188-53 Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Певневой Л.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Вестник» к руководителю ГУФССП России по Свердловской области - Главному судебному приставу Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, Заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестник» обратилось в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Свердловской области - Главному судебному приставу Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, Заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование иска указали, что Главному судебному приставу Свердловской области ФИО1 была направлена жалоба о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. У ООО «Вестник» сведения о рассмотрении указанной жалобы отсутствуют, постановление по результатам рассмотрения жалобы не получено.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области – Главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в невынесении в установленный срок постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вестник», поданной в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области – Главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный срок постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вестник», поданной в порядке подчиненности; возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области – Главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области – Главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 ООО «Вестник» направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за направлением в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю подлинников исполнительных документов.

Жалоба получена адресатом 05.10.2021.

Согласно статье 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Административным ответчиком представлено постановление от 19.10.2021 заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, которым в удовлетворении жалобы ООО «Вестник» отказано, каких либо доказательств о бездействии начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского отделения ФИО3 выразившемся в не надлежащем контроле за деятельностью судебного пристава исполнителя, заявителем не представлено, доводы заявителя не находят своего подтверждения, жалоба заявителя является необоснованной. Жалоба передана на рассмотрение в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доказательств нарушения прав, свобод, законных интересов административным истцом не представлено, поскольку жалоба административного истца рассмотрена в установленный срок уполномоченным лицом с вынесением постановления.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Постановление в адрес ООО «Вестник» направлено 08.02.2022.

Постановление от 19.10.2021 в адрес ООО «Вестник» направлена, административным истцом получена, оснований для возложения обязанности на административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Вестник» к руководителю ГУФССП России по Свердловской области - Главному судебному приставу Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, Заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Р Капралов