78RS0002-01-2024-002887-83

Дело № 2-443/2025

12 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Степиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 с учетом уточнения исковых требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения – 854000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 по 31.01.2024 – 49874,65 рублей, компенсации морального вреда – 30000 рублей, штрафа, расходы на оценку – 10000 рублей, с ФИО2 суммы ущерба – 191900 рублей, ссылаясь на то, что произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, по договору КАСКО имущество застраховано в АО «Тинькофф Страхование», причинителем вреда является ФИО2, страховщик отказал в возмещении, истец не согласен с порядком расчета страхового возмещения и отказом в его выплате.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» – явился, иск не признал, ответчик ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом..

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 26.08.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Вольво, номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хундай Крета, номер №.

13.08.2023 между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования № 6656679603, по условиям которого застраховано транспортное средство Хундай Крета, г.р.н. №. По условиям договора страхования страховыми рисками являются: “Ущерб”, “Хищение”, “GAP”, страховая сумма по риску ущерб за вычетом безусловной франшизы в размере 10000 рублей составляет 844000 рублей.

Согласно п. 1.5.13 Правил страхования, полная гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

П. 13.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску “Ущерб” в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п. 6.3.1-6.3.3 Правил за вычетом безусловной франшизы и за вычетом стоимости годных остатков ТС.

П. 6.3.2 Правил страхования также предусмотрено, что если установленная в договоре страхования страховая сумма оказывается ниже действительной стоимости ТС, то при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Ст. 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Иное определение полной гибели ТС в правилах страхования нарушает право истца, как потребителя, и является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец, исходя из доводов иска, оспаривает подобное определение полной гибели ТС, как процент от страховой суммы, что никак не связано с экономической целесообразностью восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 от 27.11.2023 № 016-1123, не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 045 900 руб., рыночная стоимость ТС – 1 820 200 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его рыночную стоимость, полная гибель транспортного средства не наступила.

Учитывая приведенные выше правила страхования, страховая выплата составит: (854 000 (страховая сумма) – 10 000 (безусловная франшиза)) / 1 820 200 (страховая стоимость ТС) * 1 045 900 (стоимость восстановительного ремонта ТС) = 481 114 руб.

Между тем, п. 12.3.5 Правил страхования в случае повреждения, полной гибели застрахованного ТС, а также в случае гибели или хищения застрахованного ДО, страхователь обязан предоставить страховщику в том числе документ, содержащий полные и достоверные банковские реквизиты выгодоприобретателя для осуществления страховой выплаты в безналичной форме.

Из материалов выплатного дела следует, и истцом не оспаривается, что реквизиты для осуществления страховой выплаты ответчику не предоставлялись.

Поскольку истцом нарушены условия страхования в данной части, страховщик не мог исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, реквизиты были направлены ответчику только в ходе рассмотрения дела.

При этом истец не выбрал ни один из предложенных ответчиком способов возмещения, учитывая также предложение предоставить годные остатки автомобиля.

Поскольку до настоящего времени данный вопрос не разрешен, в удовлетворении иска к страховщику должно быть отказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец вправе требовать взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в настоящий момент страховое возмещение не выплачено в связи с нарушениями, допущенными самим истцом по непредоставлению реквизитов, невозможно определить сумму ущерба, подлежащую взысканию непосредственно с причинителя вреда, поэтому в настоящий момент требование к ФИО2 не подлежит удовлетворению. Истец вправе обратиться с иском вновь после получения страхового возмещения от страховщика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2-отказать.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 02.09.2025 г.