РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием истца ФИО5, ответчиков ФИО7, ФИО6, рассмотрев дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском ( с учетом его последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО7, об обязании не чинить препятствия и обеспечить доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>-а, восстановить демонтированный забор по всему периметру земельного участка, убрать моторные лодки, находящиеся на нем, убрать насыпь из щебня с земельной грядки, убрать строительный материала, препятствующий доступ к земельному участку. В обоснование исковых требований указано, что указанный земельный участок, принадлежит истцу на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ с устного разрешения и на безвозмездной основе он разрешил ответчику ФИО7 использовать указанный земельный участок для огорода. Данный участок имел изгородь и размещенные на нем грядки для посадки овощей. В ДД.ММ.ГГГГ известив ответчика о своих намерениях использовать огород в личных целях, последний проигнорировал его просьбу и посадил на огороде свои овощи. Кроме этого, ответчик самовольно демонтировал ранее установленную изгородь, перенес земельную грядку и на этом месте произвел отсыпку щебнем, где организовал стоянку для моторной лодки и личного автомобиля, тем самым изменил границы огорода, препятствовал доступ к земельному участку кадастровых инженеров, на меже огорода находится часть сарая, принадлежащего ответчику. Тем самым, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком, в связи, с чем просил суд обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок, приведя его в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6, которая является собственником соседнего земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в суд поступило встречное исковое заявление к истцу ФИО5, в котором она просила истребовать земельный участок из его незаконного владения, признав недействительным сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, постановление администрации МО <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить границы земельного участка в границах кадастрового квартала №, по ранее выданному свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что спорный земельный участок под огород выделялся ей в ДД.ММ.ГГГГ и всегда принадлежал ее семье.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 отказалась от своих заявленных встречных исковых требований. Письменный отказ ФИО6 от встречного иска приобщен к протоколу судебного заседания.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал свои заявленные требования, пояснив, что спорный земельный участок, был предоставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ, и он тогда проживал со своей матерью ФИО4 и отчимом Ч-вым, они возделывали огород и сажали на нем картофель. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7 с просьбой попользоваться огородом, на что он согласился, так как он приходится ему братом и у них были нормальные отношения. Так как их отношения испортились в ДД.ММ.ГГГГ, после того, ка он узнал, что дом, в котором он живет с отчимом, был оформлен на внучку ФИО7, он попросил освободить его огород, на что ответчики отказались. Учитывая данную ситуацию, он оформил свое право собственности на данный участок надлежащим образом, так как для этого у него имелись необходимые документы.

Ответчик ФИО7, заявленные требования не признал, указав, что данный огород всегда принадлежал его семье, был предоставлен его супруге ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, в пределах того земельного участка, который находится у них в собственности, вместе с находящемся на нем домом. Документально он никогда не принадлежал ФИО5, и все имеющиеся у него документы являются подложными, в связи с чем он намерен оспаривать это в дальнейшем. Указал, что это их семья разрешали его матери ФИО4 возделывать их огород.

Ответчик ФИО6 не признала требования ФИО5, также подтвердив, что данный земельный участок выделялся ей в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с домом. Они всегда возделывал на нем огород, сажали картофель, затем огородили его и супруг сделал отсыпку для постановки транспортных средств. Некоторое время они разрешали посадку картофеля ФИО4-матери супруга, с которой проживал и ФИО5, однако их землей этот огород никогда не был.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители администрации <адрес>, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей относительно земли, относится, в частности Земельный кодекс Российской Федерации ( далее ЗК РФ).

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок ЗУ1 (спорный огород) с кадастровым № по адресу: ЯНАО, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 на указанный участок оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права стала выписка из похозяйственной книги ( <адрес>).

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 1023 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Основанием оформления права собственности являлось свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес> сельсовета <адрес> ЯНАО (№). На указанном земельном участке у семьи ФИО17 имеется жилой дом, который был передан ФИО6 на основании договора передачи и продажи домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Мужевским кооппромхозторгом (№). ФИО6 передан <адрес>, на количество членов семьи – 4 человека.

Согласно сведений предоставленных отделом по делам архивов администрации <адрес> (л№ постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена нумерация домов, в том числе и по <адрес> которой следует, что ФИО7 принадлежит <адрес> ( №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство о государственной регистрации ее права на жилой дом по <адрес>, на основании вышеуказанного договора приватизации ( №).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт наличия права собственности ответчиков на вышеуказанный дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец указывал на наличие взаимной договоренности с ответчиками о временном пользовании огородом по адресу: <адрес>, и после того, как ответчик отказался его возвращать, ФИО16 оформил на него свое право собственности, о чем было достоверно известно стороне ответчика.

Основанием для оформления права собственности истца на спорный огород являлось, в том числе и постановление главы администрации Мужевского сельского Совета ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 выделен земельный участок из земель находящихся в ведении Мужевской сельской администрации размером 0,015 га. По <адрес> №. На основании указанного постановления ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на землю ( <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно установлено, что родителями ФИО5 являлись ФИО3 и ФИО4, до момента смерти ФИО3 они являлись членами одной семьи. Затем ФИО4 стала сожительствовать с Ч-вым, с которым ФИО5 проживает до настоящего времени по адресу: <адрес>, улю. Рыбацкая <адрес>.

Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной главой муниципального образования Мужевское ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежал на праве пользования земельный участок общей площадью 1 сотка по <адрес> (№), как пояснил истец, это и был спорный огород. На момент вынесения постановления о выделении земельного участка ФИО5, его отец ФИО3 умер, и не оформлял документы на земельный участок.

В свою очередь ФИО4 также выдавалось свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) о праве бессрочного пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего за ней был оформлен данный земельный участок по 5адресу: <адрес>, общей площадью 512 кв.м ( №).

В материалы дела были представлены схемы расположения земельных участков ФИО6, ФИО5, с обозначением ш границ земельных участков (№), а также архивные копии схем расположения указанных земельных участков ( №).

В судебном заседании были допрошены в качестве специалиста начальник МКУ «Службы инвентаризации и оценки имущества <адрес>» ФИО10, а также ФИО11, специалист отдела по недрам и землепользованию администрации <адрес>, которые рассмотрев все схемы земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО12 подтвердили, что изначально это были разные земельные участки, наложение этих участков друг на друга не имелось. И в площадь земельного участка ФИО2, земельный участок по адресу: <адрес>, никогда не входил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, являющиеся соседями ФИО7, указали, что спорный огород всегда возделывала семья ФИО5, его мать и отчим, и в течение последних 2-3 лет его обрабатывал ФИО7, который установил на не6м новое ограждение, насыпал щебень, ставит на нем свою технику и складывает строительные материалы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности им спорного земельного участка, на согласие собственника участка на возведение нового ограждения, и о фактически сложившемся порядке пользования участком.

При отсутствии соглашения собственника об определении порядка пользования его имуществом возведение на участке каких-либо строений, складирование иного имущества, техники, без получения предварительного согласия собственника, не допустимо. Не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска довод стороны ответчиков о том, что имело место незаконное оформление права собственности, так как имеющимися документами данное опровергается.

Суд, оценивая заявленные требования истца, и установленные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требований частично, а именно в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком его собственнику, очистив его от находящейся на нем техники и строительных материалов.

Требования истца ФИО5 в части возведения ответчиком прежнего ограждения, освобождение участка от части сарая, и возврата на огород земельной гряды, суд считает не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия ограждения на огороде ранее, как и достоверных доказательств нахождения на участке сарая ответчиков, в том числе и гряды из чернозема, при этом при этом требования в части демонтажа установленного ограждения, являются обоснованными, так как стороны не отрицают, что ограждение принадлежит семье ФИО17.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 1235, 48 рублей, за оплату государственной пошлины. Суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков ФИО17.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7, ФИО6 земельный участок ЗУ1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>А, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5.

Обязать ФИО7, ФИО6 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком, обязав освободить земельный участок с кадастровым номером 89:01:010805:1381, от находящихся на нем транспортных средств, в том числе и моторных лодок, щебня, строительных материалов (досок, бруса), а также демонтировать ограждение земельного участка.

Взыскать с ФИО7, ФИО6 ФИО8 в счет возмещения судебных расходов 1235 ( Одна тысяча двести тридцать пять) рублей 48 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина