Дело № 2-617/2022
УИД №54RS0026-01-2022-000922-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Переваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу «ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 102376 руб. 74 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3247 руб. 53 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <.....> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 100000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитного договора. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 54446 руб. 45 коп. По состоянию на <.....> общая задолженность перед банком составила 102376 руб. 74 коп. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик ФИО1 не выполнила. В настоящее время ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность.
В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает о вынесении заочного решения в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
На основании ст.167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если явившийся в судебное заседание истец против этого не возражает.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <.....> истец заключил кредитный договор № с ФИО1 на предоставление кредита в сумме 100000 руб. сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,9%.
При подписании кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить банку полученные денежные средства в установленный кредитным договором срок, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (п. 12 кредитного договора, п. 4.1.1 общих условий договора потребительского кредита).
Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Истец свое обязательство выполнил, денежные средства перечислены ФИО1 на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не выполнила. Из представленной выписки по счету следует, что гашение кредита ФИО1 производила не надлежащим образом, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 54446 руб. 45 коп.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <.....> по полученному ответчиком кредиту имеется просроченная задолженность в размере 102376 руб. 74 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 92951 руб. 67 коп.; просроченные проценты в размере 5980 руб. 29 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 372 руб. 68 коп.; неустойка на просроченную ссуду в размере 387 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 169 руб. 36 коп.; комиссия за ведение счета в размере 745 руб.; иные комиссии 1770 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является верным и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ.
Данный расчет ответчиком не оспорен, в силу ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет ответчиком представлен не был.
Ответчиком доказательств исполнения кредитных обязательств суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины 3247 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу «ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 102376 руб. 74 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3247 руб. 53 коп.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Т.Л.Шишова
Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.
Председательствующий судья: Т.Л.Шишова