Дело № 2-2221/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вихровой С.А..
при секретаре Николаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 06.06.2019 года произошло ДТП (по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Митрофаньевское шоссе и Старообрядческой ул.) с участием автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. №, водитель ФИО5, автомобиля Киа Оптима, гнз №, водитель ФИО6, автомобиля Хундай Солярис, гнз №, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб. ФИО5 уступил права требования истцу.
Согласно экспертному заключению причиненный в результате ДТП составляет 303902, 34 рублей, Ответственность виновника ДТП, как причинителя вреда застрахована в АО « Группа Ренессанс страхование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 193930,88 руб.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный Ответчиком имуществу Истца, и не покрытый страховым возмещением, составляет 109971,46 руб.
Кроме того, Истец понес дополнительные расходы:
-за оплату государственной пошлины 3399 рублей.
-по оплате услуг представителя- 15000 руб.
Поскольку ущерб возмещен не в полном объеме, истец вправе взыскать остальную часть ущерба с виновника ДТП.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 109971,46 рублей, расходы по оплате услуг Представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третьи лица АО « Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело без явки участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков.
Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно представленным доказательствам, 06.06.2019 года произошло ДТП (по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Митрофаньевское шоссе и Старообрядческой ул.) с участием автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. №, водитель ФИО5, автомобиля Киа Оптима, гнз №, водитель ФИО6, автомобиля Хундай Солярис, гнз №, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб. ФИО5 уступил права требования истцу.
Согласно экспертному заключению причиненный в результате ДТП составляет 303902, 34 рублей, Ответственность виновника ДТП, как причинителя вреда застрахована в АО « Группа Ренессанс страхование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 193930,88 руб.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный Ответчиком имуществу Истца, и не покрытый страховым возмещением, составляет 109971,46 руб.
Относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец оплатил на основании договора на оказание юридических услуг за услуги представителя 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3399 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 в возмещение вреда 109971,46 рублей, расходы за оплате государственной пошлины в размере 3399 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Судья: С.А. Вихрова