Дело № 2-2482/2022
УИД - 41RS0001-01-2022-001931-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 9 декабря 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 6 июня 2021 года в 10 час. 05 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение (п. 9.10 ПДД РФ). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО XXX №. В результате ДТП автомобилю «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.
При обращении истца в САО «ВСК» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком выплата не произведена, направлен отказ в выплате.
При обращении к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 02.02.2022 г. № У-21-181558/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату оценки составила 73378 руб., сумма с учетом износа составила 46400 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 73378 руб., неустойку по день вынесения решения суда за период с 9 августа 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 73378 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 236 руб.
Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не направила.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду выразил согласие с результатами судебной экспертизы, просил взыскать материальный ущерб без износа. Также письменным заявлением уточнил требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 378168 руб. 16 коп. за период с 9 августа 2021 года по 9 декабря 2022 года из расчета: 77652 руб. 60 коп. * 1% * 487. Остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Таким образом, окончательно определившись с исковыми требованиями, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 77652 руб. 60 коп., неустойку по день вынесения решения суда за период с 9 августа 2021 года по 9 декабря 2022 года в размере 378168 руб. 16 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также судебные расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 236 руб.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым просил в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ и иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Также суду указал, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП. Выразил суду не согласие с судебной экспертизой.
Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд представителей не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 1899, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 6 июня 2021 года в 10 час. 05 мин. в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 1899 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к материалу ДТП от 6 июня 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2021 года, из которого усматривается, что ФИО4 управляя автомобилем «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение, и произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось столкновение водителя ФИО4 при управлении транспортным средством с припаркованным автомобилем истца.
На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность потерпевшей застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Как усматривается из приложения к материалу ДТП от 6 июня 2021 года, в результате произошедшего ДТП на автомобиле «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения на переднем бампере, капоте, решетке радиатора, возможны скрытые повреждения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2021 года автомобилю истца причинены повреждения, данный случай является страховым, влекущим у страховой компании САО «ВСК» обязанность произвести страховую выплату.
Собственником транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 45).
20 июля 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение № 8047351 от 22 июня 2021 года, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 июня 2021 года.
САО «ВСК» письмом от 3 августа 2021 года № 00-99-06-04-73/68971 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
23 августа 2021 года в САО «ВСК» от истца, действующего через своего представителя, поступила претензия от 16 августа 2021 года, содержащая требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» от 12 августа 2021 года № 66/21, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
САО «ВСК» письмом от 3 сентября 2021 № 00-99-06-04-73/78148 уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
15 сентября 2021 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия от 14 сентября 2021 года, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
САО «ВСК» письмом от 6 октября 2021 года № 00-99-06-04-73/86338 уведомило истца о том, что позиция САО «ВСК», изложенная в письме от 3 августа 2021 года № 00-99-06-04-73/68971, не изменилась.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Не согласившись с ответом ответчика на претензию, 22 декабря 2021 года в адрес финансового уполномоченного отправлено обращение истца с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 73378 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный вынес решение от 8 февраля 2022 года № У-21-181558/5010-008, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Вынесенное решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 2 февраля 2022 года № У-21-181558/3020-004, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли бы возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 июня 2021 года.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 6 июня 2021 года.
Как следствие, у САО «ВСК» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.
Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, являющееся производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с ответом САО «ВСК» на претензию истца, решением финансового уполномоченного, истец обратилась с данным иском в суд.
С целью установления перечня и характера повреждений транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствия повреждения (механизм их образования) на указанном автомобиле, заявленным обстоятельствам по факту ДТП от 6 июня 2021 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ходатайству истца и ее представителя, определением суда от 4 августа 2022 года была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт», расходы на проведение экспертизы возложены на истца.
Согласно экспертному заключению № 25621-А от 25 октября 2022 года, выполненному ООО АФК «Концепт», транспортное средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 6 июня 2021 года, получило повреждение передней части кузова: изгиб наружной панели капота с заломами ребер ~ 40 - 50%, изгиб внутренней панели, залом каркаса; бампер передний - трещины, сколы ЛКП, шпатлевки, изгиб места крепления в левой части; фара передняя левая - разрыв мест креплений в левой части; решетка радиатора - трещина в левой части; крыло переднее левое - изгиб ~ 10 - 15%; крыло переднее правое - сколы шпатлевки; поперечина рамки радиатора верхняя - изгиб ~ 15-20%, сколы ЛКП.
Механизм образования повреждений на автомобиле «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам по факту ДТП от 6 июля 2021 года. Согласно материалам ГИБДД, сопоставления графической модели ДТП, сопоставления высот зон контактов транспортных средств, автомобиль потерпевшего получил повреждение в виде блокирующего удара в переднюю левую часть кузова.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой по ОСАГО, а также справочниками РСА на дату ДТП 6 июня 2021 года составляет 51600 руб.
При этом как установлено в исследовательской части экспертного заключения, по результатам исследования стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 51602 руб. 60 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 77652 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 47-80).
В судебном заседании представитель истца согласился с выводами указанного экспертного заключения.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку полагал, что повреждения, находящиеся на автомобиле истца не могли быть получены в результате указанного ДТП.
Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.
Оценив в совокупности доказательства по делу, вопреки доводам ответчика, суд принимает за основу указанное заключение эксперта № 25621-А от 25 октября 2022 года, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Заключение выполнено компетентным оценщиком, который решением МАК включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 813), с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта». Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ.
Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам ответчика, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Судом установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП от 6 июля 2021 года, что подтверждается материалами ДТП № 1899, а также заключением судебной экспертизы № 25621-А от 25 октября 2022 года.
Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При принятии решения суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания страховой выплаты в размере 77652 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно..
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 9 августа 2021 года по 9 декабря 2022 года в размере 378168 руб. 16 коп. (из расчета: 77652 руб. 60 коп. ? 1% ? 487 дней).
При этом ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить заявленную неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, учитывая, что ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 июня 2021 года, финансовым уполномоченным в своем решении также отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, поскольку согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, отсутствуют повреждения, которые могли бы возникнуть в результате данного ДТП, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 июня 2021 года, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного срока осуществления страховой выплаты, а также положения ст. 333 ГК РФ, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280000 руб.
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38826 руб. 30 коп. (77652 руб. 60 коп./2).
Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин для несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком суду не представлено, оснований для применения при взыскании штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика очевидно причинило истцу нравственные страдания исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Также в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 15000 руб. (т. 1 л.д. 44). Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в рамках договора о возмездном оказании услуг от 20 июня 2021 года понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 13, 27).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Также истец понес расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 236 руб. (т. 1 л.д. 34-36), которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77652 руб. 60 коп., неустойку за период с 9 августа 2021 года по 9 декабря 2022 года в размере 280000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38826 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 236 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6777 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2482/2022
верно:
Судья Т.В. Тузовская