РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в результате некачественного ремонта, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (т.3 л.д. 116-121), просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненного ремонта по договору КАСКО в размере 784 621 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременное исполнение ремонта в размере 32 368 руб., неустойку в связи с отказом страховщика от исполнения обязательств по договору в размере 784 621 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненные истцу убытки в сумме 289 257 руб. 09 коп., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 084 руб. 93 коп.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец с ответчиком заключил договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Кашкай». В период действия договора произошел страховой случай - истец не справился с управлением и автомобиль выехал на обочину дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Ответчиком транспортное средство было направлено на ремонт в СТО, принадлежащее третьему лицу, где в период с дата по дата произведен ремонт с заменой запасных частей и окраской деталей. При получении транспортного средства истцом визуально были выявлены недостатки, устранять которые истец и третье лицо отказались. В г. Сургуте на базе дилерского центра «Ниссан» с участием оценщика ООО «СургутГлавЭкспертиза» было проведено обследование качества выполнения ремонтных работ. Из заключения специалиста № следует, что стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составит 939 636 руб. На претензию о выполнении работ по устранению обнаруженных дефектов в ремонте, ответчик ответил отказам, настаивая на допустимом качестве выполненных работ ИП ФИО3. Ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывая о незаконности действий со стороны ответчика, истец полагает, что ремонтные работы выполнены с нарушением установленного законодательством срока 30 дней, сам ремонт исполнен некачественно и ответчик отказался исправлять выявленные недостатки, кроме того, для установления стоимости работ истец понес сопутствующие расходы на оплату проезда к месту экспертного исследования, проживания, стоимости услуг оценщика, стоимости эвакуатора к месту ремонта автомобиля, а также стоимости судебной экспертизы и стоимости услуг представителя.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении уточненных требований. Суду пояснил, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен и технически находится в том состоянии, в котором ему был передан после ремонта третьим лицом.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований, пояснила, что согласна с результатами проведенной судебной экспертизы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До рассмотрения дела в адрес суда направил возражения в которых просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, так как полагает, что ремонт автомобиля проведен качественно. При удовлетворении требований истца просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что заявленная истцом стоимость устранения недостатков чрезмерно завышена, что влечет за собой взыскание завышенных сумм неустоек и штрафа. Ответчик оспаривает результаты судебной экспертизы, представив рецензию на заключение судебного эксперта от ООО «ТК сервис М».

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что за счет кредитных средств дата истец приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании страхового полиса серии <данные изъяты> принадлежащее истцу транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в период с дата по дата. Страховщиком выступил ответчик. Размер страховой премии составил 32 368 руб. Страховая сумма сторонами определена в размере 1 109 700 руб. по рискам ущерб и хищение.

дата в г. Нягани на проспекте Нефтяников в районе д.15 истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением, допустил съезд на обочину, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб.

Указанный случай ДТП ответчик признал страховым и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, направил автомобиль истца на ремонт к ИП ФИО3 в г. Советский ХМАО-Югра, так как с указанным индивидуальным предпринимателем ответчиком заключен договор от дата № на ремонт поврежденных транспортных средств (т.2 л.д. 107-109, 192).

Согласно Акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта составила 346 403 руб. 69 коп. Данная сумма на основании платежного поручения № оплачена ответчиком третьему лицу (т.2 л.д. 193).

дата из г. Нягани в г. Советский автомобиль истца был перевезен эвакуатором, стоимость доставки составила 15 000 руб. (т.1 л.д. 109). Из пояснений истца и его представителя следует, что данная оплата произведена ФИО4 супругой истца. Кроме того, истец пояснил, что услуги перевозки автомобиля оказала сторонняя организация и отчетные документы не были предоставлены.

Акт приема автомобиля в ремонт составлен от дата (дата, как указана в Акте) (т.1 л.д. 113) и подписан истцом и ФИО3

Истцом представлена копия электронной переписки, согласно которой третье лицо предлагает забрать отремонтированный автомобиль дата. Фактически истец приехал в г. Советский для получения восстановленного транспортного средства дата. При получении автомобиля в СТОА визуально обнаружил недостатки выполненного ремонта и отказался принять автомобиль, оставив его третьему лицу для устранения выявленных дефектов в виде: не прикрученных правых дверей; не заменены: правое переднее крыло, радиаторы, молдинги дверей; установлены колеса бывшие в употреблении; сломаны крепления молдингов крыльев с правой стороны; не покрашен бампер с внутренней стороны и не закреплен, так как пазы не совпадают4 крылья шатаются; между элементами кузова имеются зазоры.

В этот же день истец составил претензию и направил её в адрес ответчика с предложением забрать автомобиль у ИП ФИО3 и направить транспортное средство на ремонт в дилерский центр для устранения выявленных недостатков (т.1 л.д. 128-129).

дата ООО «ТК Сервис М» составлен Акт осмотра автомобиля истца в помещении СТОА ИП ФИО3, в котором указано об отсутствии недостатков в ремонте. Данный Акт подписан истцом с указанием выявленных им недостатков при осмотре автомобиля (т.1 л.д. 134-137). От дата составлен Акт приема-сдачи выполненных работ, который подписан ФИО3 и истцом. В данном Акте истец отразил выявленные при осмотре недостатки.

Из пояснения истца и его представителя следует, что представители ответчика и третьего лица вынудили забрать автомобиль, так как он находился за территорией СТОА и было дано пояснение о том, что ответственность за его хранение исполнитель ремонтных работ не несет.

По результатам Указанных выше актов ответчик дал истцу ответ на претензию от дата о том, что работы выполнены в полном объёме о чем истцом подписаны соответствующие документы (т.1 л.д. 139).

Выразив неудовлетворение качеством восстановительных работ, истец, вернувшись в г. Нягань, самостоятельно организовал исследование качества ремонта автомобиля на базе сервисного центра СК-Моторс Сургут по адресу: <адрес> с участием оценщика ООО «СургутГлавЭкспертиза», оплатив услуги эксперта в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 143-146).

На основании Экспертного исследования от дата № выявлены существенные недостатки в восстановительном ремонте автомобиля, стоимость устранения которых специалист определил в размере 939 636 руб. (т.1 л.д. 173-204). О проведении данного обследования ответчик и третье лицо уведомлялись по электронной почте и электронной телеграммой (т.1 л.д.147, 161).

В связи с выявленными оценщиком недостатками в ремонте, дата истец направил в адрес ответчика заявление об устранении дефектов в ремонте, на что ответчик ответил отказом, указав, что истец не исполнил требование ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику (т.1 л.д. 223).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

Представленные истцом доказательства достоверно подтверждают некачественное исполнение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу по страховому случаю в рамках договора добровольного страхования транспортного средства ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается, как выполненной оценкой истцом самостоятельно с привлечением специалиста ООО «СургутГлавЭкспертиза», так и проведенной судебной экспертизой, порученной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Так, согласно Заключению судебного эксперта № после проведенного ремонта автомобиля Ниссан «Qashqai» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было вмешательство третьих лиц в конструкцию транспортного средства. В ходе осмотра установлено, что не весь объём восстановительного ремонта, указанный страховщиком в рамках КАСКО произведен в полном объёме по технологиям и технологическим документациям. В результате проведенного некачественного ремонта эксперт в ответе на третий вопрос указывает перечень причиненных автомобилю истца повреждений, стоимость восстановления которых составит 658 617 руб. 38 коп. (т.3 л.д. 86-105).

Указанное Заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация оценщика подтверждена имеющимися в Заключении документами. Проведенная судебная экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и методически обоснованные ответы. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования и оценки, как стоимости необходимых к замене деталей, так и стоимости нормо-часа работы. Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает некачественное исполнение восстановительного ремонта третьим лицом и судебный эксперт на основе подтвержденной документально квалификации сделал выводу как о стоимости восстановительного ремонта, так и о стоимости устранения недостатков, причиненных автомобилю в результате некачественного выполнения работ ФИО3

Представленная ответчиком Рецензия на Экспертное заключение не может опровергнуть достоверность сделанных выводов судебным экспертом, так как ст. 17.1 Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрен специальный порядок экспертизы отчетов, который не соблюден экспертом-техником ФИО5 ООО «ТК Сервис М». Кроме того, по мнению суда рецедент является заинтересованной стороной, так как на стадии окончания выполнения ремонтных работ третьим лицом, произвел осмотр качества выполненных работ и признал их достаточными (т. 1 л.д. 134-138, т.3.л.д. 142-152).

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что причиненный истцу ущерб в результате выполнения некачественного ремонта принадлежащего ему автомобиля, возник по вине ответчика, так как в нарушение условий Правил добровольного страхования (п.п. «в» п. 11.7 Приложения №1 к Типовым правилам (т.1 л.д. 72)) ответчик не направил находящийся на гарантии автомобиль истца в ремонт к официальному дилеру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение ремонта, указывая о том, что ремонт автомобиля был произведен третьим лицом в срок, превышающий 30 дней.

Вместе с тем, пунктом 11.7 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств установлено, что срок ремонта на СТОА не может превышать 45 рабочих дней со дня следующего за днем передачи автомобиля в ремонт. В данный срок не включается время с момента заказа и до момента поставки запасных частей (т.1 лд.72).

Согласно представленных сторонами документов автомобиль был передан третьему лицу в ремонт дата, а дата истец подписал с третьим лицом акт приема-передачи выполненных работ с разногласиями, т.е. забрал автомобиль (т.1 л.д. 113, 138). Таким образом, учитывая, что ответчик в адрес истца не направлял уведомления о продлении срока ремонта в связи с приобретением деталей, суд приходит к выводу, что ремонт ответчиком выполнен в течение 48 рабочих дней, т.е. с нарушением установленных правилами соков на три дня.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, не может быть больше размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования по риску "Ущерб" составляет 32 368 руб., следовательно, неустойка в связи с несоблюдением срока ремонта составит: 32 368 х 3% х 3(дня) = 2 913 руб. 12 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременным выполнением ремонта.

Кроме того, истец производит аналогичный расчет неустойки, указывая о том, что до настоящего времени услуга ответчиком не оказана надлежащим образом, при этом период неисполнения услуги указывает с дата по дата, учитывая, что качественный ремонт автомобиля ответчик должен был обеспечить в срок до дата (45 рабочих дней), полагаю, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 32 368 х 3% х 7(дней с дата по дата) = 6 797 руб. 28 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременным выполнением ремонта.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Статьей 30 указанного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта по оценке ООО «СургутГлавЭкспертиза» и о возмещении сопутствующих расходов либо о надлежащем исполнении договорных обязательств в течение 10 дней. дата ответчик в адрес суда направил письмо с фактическим отказом урегулировать сложившуюся ситуацию (т.1 л.д. 226-232).

Уточняя исковые требования, истец полагает, что с момента возврата ему автомобиля и до дата ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по устранению недостатков ремонта, а также не выплатил денежные средства необходимые для проведения качественного ремонта, в связи с чем произвел расчет неустойки исходя из 1% от стоимости восстановительного ремонта рассчитанного судебным экспертом с учетом дополнительной стоимости запасных частей. Размер неустойки составил 2 149 862 руб. 58 коп.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков произведенного ремонта составляет 658 617 руб. 38 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта или надлежащего исполнения обязательств дата предоставив ПАО СК «Росгосстрах» 10 дней на добровольное исполнение заявленных требований, на что дата получил отказ. До настоящего времени автомобиль истца надлежащим образом не восстановлен, денежные средства ответчик истцу не выплатил.

Руководствуясь требованием п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагаю, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с дата по дата из расчета фактической стоимости восстановительного ремонта, но не более такой стоимости: 658617,38 х 3% х 206 = 4 070 255,40.

Статьёй 28 указанного Закона РФ установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 658 617 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Так как установлен факт нарушения ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 руб., что отвечает принципу разумности и соответствует, по мнению суда, объёму нарушенного ответчиком права с учетом тех затрат сил и времени истца, необходимых на фиксацию выявленных недостатков и их доказывание в судебном процессе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате виновного бездействия ответчика истец был вынужден понести расходы, связанные с переездом в г. Сургут и проживания в нем с целью определения качества выполненного ремонта на базе дилерского центра Ниссан ООО СК-Моторс Сургут. Стоимость таких расходов составила 5 514 руб. 89 коп. из которых 1500 проживание в гостинице и 4 014 руб. 87 коп. стоимость бензина. Кроме того, истец оплатил стоимость услуг специалиста ООО «СургутГлавЭкспертиза» в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 145-146, 171-172).

В силу требований статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца об оплате проезда до города Югорска для принятия автомобиля и оплаты услуг эвакуатора суд признает необоснованными в силу того, что поездка в г. Югорск обусловлена договорной необходимостью с ответчиком, так как именно в данном городе проводился ремонт автомобиля истца на который он согласился, а оплату услуг эвакуатора произвела супруга истца, что подтверждается копией электронного чека (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно указанных выше статей Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телеграмм об уведомлении о проведении осмотра автомобиля в г. Сургуте, которые направлены ответчику и третьему лицу. Стоимость почтовых услуг составила 666 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 158, 163).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате денежных средств либо об устранении выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 1 423 126 руб. 35 коп. (658 617,38 х 2 + 60000 + 30000 + 5 514,89 + 2 913,12 + 6 797,28), соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 711 563 руб. 17 коп. (1 423 126,35 * 50%).

В возражениях на иск ответчик указывает, что непосредственные взаимоотношения по ремонту автомобиля возникли между истцом и третьим лицом, в связи с чем представитель ответчика просил привлечь ИП ФИО3 в качестве соответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

В связи с чем суд не находит оснований для привлечения индивидуального предпринимателя в качестве соответчика и полагает, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в полной мере несет ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылка истца на ограничение страховой суммы при разрешении возникшего между сторонами спора является необоснованной, так как сумма восстановительного ремонта автомобиля определенная экспертизой страховую сумму не превышает, а в остальной части взыскание рассчитано судом с учетом требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактического причинения истцу убытка в результате несоблюдения условий договора КАСКО. Соответственно взыскание неустоек и расходов на оплату услуг оценщика, проезда, проживания, почтовых услуг не может быть ограничено суммой страхового возмещения.

Рассматривая требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых неустоек, штрафа рассчитан на основании норм действующего законодательства, факт неисполнения в полной мере принятых ответчиком обязательств в судебном заседании нашел своё подтверждение, размер штрафных санкций суд находит соразмерным нарушенному праву, в связи с чем, оснований для снижения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты кредита, который им был получен с целью приобретения автомобиля Лада Веста, суд находит обоснованными, так как приобретение данного автомобиля истцом осуществлено добровольно, доказательств крайней необходимости во владении автомобилем взамен некачественно отремонтированного истец суду не представил. Кроме того, из пояснений истца следует, что в настоящее время приобретенное транспортное средство находится в его владении (т. 1 л.д. 234-236).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя (т.3 л.д. 154-155). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени – участие в подготовке, двух судебных заседаниях, сложность и объём рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

При направлении Заключения эксперта в суд, в сопроводительном письме экспертным учреждением указано о неисполнении ответчиком обязательства об оплате экспертизы в размере 75 000 руб. При этом эксперт указывает, что истец свои обязательства по оплате 75 000 руб. исполнил.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от дата суд возложил на истца и ответчика обязанность по оплате экспертизы в равных долях (т.3 л.д. 53). При проведении экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» определил стоимость соответствующих услуг в размере 150 000 руб., половину из которых оплатил истец.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что решение стоялось в пользу истца, полагаю, что расходы на оплату услуг эксперта, которые не были оплачены ответчиком в нарушение требования определения суда, должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 75 000 руб., как указано в сопроводительном письме эксперта (т.3 л.д. 80).

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в пределах суммы до одного миллиона рублей. Общая сумма материальных требований составила 1 393 126 руб. 35 коп. Следовательно при подаче иска истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 7 131 руб. 26 коп. от суммы 393 126 руб. 35 коп. Истцом фактически оплачена стоимость государственной пошлины в размере 1 084 руб. 93 коп., следовательно, с ответчика в доход бюджета города Нягани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 046 руб. 33 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины от суммы 1 000 000 руб. – 13 200 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, т.е. неимущественного характера, следовательно, в доход бюджета города Нягани подлежит взысканию стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь требованием ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 084 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284-285 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 658 617 руб. 38 коп., неустойку за отказ устранить выявленные недостатки в ремонте в размере 658 617 руб. 38 коп., неустойки в связи с несвоевременным выполнением ремонта в общей сумме 9 710 руб. 40 коп., стоимость услуг оценщика в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость проезда и проживания в размере 5 514 руб. 89 коп., стоимость почтовых услуг 666 руб. 30 коп., штраф в размере 711 563 руб. 17 коп., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 084 руб. 93 коп., а всего 2 175 774 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <данные изъяты>) стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 19 546 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин