Дело № 2-307/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 сентября 2022 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Регир А.В.,
при секретаре Гумировой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере 745 172 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 22 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 11 048 руб.(л.д.232-233).
В основание заявленных требований истец указал, что 26 августа 2021 года в 13 часов 30 минут на Свердловском тракте,20 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ5, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ауди А6, гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший пункту п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП, возлагается на ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № 1-9-44/21 от 17 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 1 417 405,40 руб., стоимость транспортного средства до ДТП 1 086 720 руб., стоимость годных остатков 324 784,47 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 22 900 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. (л.д.5-7, 234-236).
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.110-111), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.75), исковые требования не признали, пояснили о том, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, поскольку водитель транспортного средства Мазда СХ5, гос.номер №, ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо.
В судебном заседании истец, ФИО1, участия не приняла, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.240).
Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.244,245).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2021 года в 13 час. 30 мин. на Свердловском тракте, 20 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Мазда СХ5, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ауди А6, гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2
В результате ДТП автомобиль ФИО1(Мазда СХ5) имеет следующие повреждения: подушки безопасности, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, две блок фары, арки, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, автомобиль ФИО2 (Ауди А6) имеет повреждения: левое/правое переднее крыло, передний бампер, левая/правая блок фара, капот, зеркало боковое левое, дверь левая передняя, дверь левая задняя, заднее крыло, колесо левое переднее, правое переднее, правое заднее (л.д. 223-231).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ауди А6, гос.номер № ФИО2 в момент совершения ДТП была не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России от 27 августа 2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, то есть водитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.223).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьей Челябинского областного суда от 27 января 2022 года, постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России от 27 августа 2021 по делу об административном правонарушении, по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за истечением давности привлечения к административной ответственности (л.д.220).
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «Страховая выплата» которым было подготовлено заключение года о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Мазда СХ5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет - 1 417 405,40 руб., стоимость транспортного средства до ДТП-1 086 720 руб., стоимость годных остатков - 324 784,47 руб. (л.д.11-56).
В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал вину в ДТП от 26 августа 2021 года, а также не согласился с размером ущерба, указанным истцом в исковом заявлении. В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» С., Т.
Согласно заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» С., Т. № 2374 от 08.06.2022 года, в дорожно-транспортной ситуации от 26.08.2021г. средняя скорость движения а/м Ауди А6, г/н № под управлением водителя ФИО2 с момента появления ТС в кадре до момента столкновения ТС составляла от 77,4 км/ч до 92,9 км/ч.
В дорожно-транспортной ситуации от 26.08.2021г. водитель ФИО2, управляя а/м Ауди А6, г/н №, в момент появления его ТС в кадре видеозаписи, и одновременным движении а/м Мазда СХ-5, г/н № через перекресток при повороте налево, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, как при движении с фактической скоростью (77,4 км/ч - 92,9 км/ч), так и при максимально допустимой скорости движения на месте ДТП (60 км/ч). Указанный вывод, не является выводом об отсутствии технической возможности у водителя ФИО2 по предотвращению ДТП, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.
В дорожно-транспортной ситуации от 26.08.2021г. установить расположение а/м Ауди А6, г/н № под управлением водителя ФИО2, в момент переключения с разрешающего (зеленого) на запрещающий (желтый) сигнал, по имеющимся материалам гражданского дела, не представляется возможным.
С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации от 26.08.2021г.: водителю ФИО2, управлявшему а/м Ауди А6, г/н №, следовало руководствоваться требованиями п.1.3, 6.13, 6.14 ПДД РФ; водителю ФИО3, управлявшему а/м Мазда СХ-5, г/н№, следовало руководствоваться требованиями п.13.4 ПДДРФ.
С технической точки зрения, учитывая проведенное исследование по вопросам №1,2,3, установить экспертно действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ в дорожно- транспортной ситуации от 26.08.2021г. и могли послужить причиной ДТП, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда СХ-5, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 26.08.2021г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП - 26.08.2021г, составляет: с учетом износа: 965 462 (девятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб.; без учета износа: 1 606 058 (один миллион шестьсот шесть тысяч пятьдесят восемь) руб.
Рыночная стоимость а/м Мазда СХ-5, г/н №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 26.08.2021г, составляет: 1 018 019 руб. Стоимость годных остатков а/м Мазда СХ-5, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 26.08.2021г, составляет: 272 847 руб. (л.д.167-213).
У суда оснований не доверять заключению судебных ООО ЭКЦ «Прогресс» С., Т. не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы ответчика ФИО2 и его представителя об отсутствии его вины в ДТП суд во внимание принять не может ввиду следующего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» разрешает движение; «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «Желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2021 года следует, что водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, в день ДТП он, на автомобиле Ауди А6, двигался прямо в средней полосе по Свердловскому тракту в г. Челябинске в сторону Металлургического района г. Челябинска со скоростью 70 км/ч. В данном направлении проезжая часть имеет три полосы движения. При приближении к перекрестку Свердловский тракт с ул. 2-й Западный начал моргать зеленый сигнал светофора, поскольку перекресток был пустой, он пересек стоп-линию и выехал на перекресток, на моргающий зеленый сигнал светофора, неожиданно для него с полосы встречного направления, водитель автомобиля Мазда СХ5 начал выполнять маневр поворота налево, он пытался уйти от столкновения, после чего совершил удар левой передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля Мазда.
Из письменных объяснений ФИО2, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что 26 августа 2021 года около 13 час. 20 мин. он управлял автомобилем Ауди А6, гос. номер №, технически исправным, личным, не застрахованным по ОСАГО. В салоне находились пассажиры: НЮС, НОП, ФИО2 Двигался по ул. Свердловский тракт в направлении ул. Черкасской, двигался в средней полосе 65 км/ч. Вид покрытия- асфальт, состояние проезжей части сухое. Освещение-светлое время суток, состояние погоды-ясно. При приближении к перекрестку ул. Свердловский тракт и ул. Второй западный проезд, на зеленый сигнал светофора, неожиданно для него с полосы встречного направления, водитель второго автомобиля начал выполнять маневр – поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, тем самым создав помеху, он пытался применить экстренное торможение и уйти от столкновения, после чего совершил удар левой передней частью своего автомобиля с передней частью другого автомобиля. После столкновения его автомобиль откинуло вправо на дорожный бордюр, и совершил столкновение со столбом правой частью своего автомобиля и остановился (л.д.226).
Как следует из объяснений третьего лица ФИО6, данных в судебном заседании 26 августа 2021 года он управлял транспортным средством Мазда СХ5, гос.номер О721ОУ 174. Двигался по Свердловску тракту по крайней левой полосе, ему необходимо было повернуть на Свердловский тракт, д.5, включив левый указатель поворота, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустив встречный поток транспорта, когда загорелся красный сигнал светофора, он убедился, что автомашины остановились и начал движение, в этом время произошло столкновение с транспортным средством Ауди А6.
Из письменных объяснений ФИО3 от 26 августа 2021 года, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что 26 августа 2021 года, он управлял транспортным средством Мазда СХ5, гос.номер № по ул. Свердловский тракт, 20. Двигался по крайней левой полосе, включив левый указатель поворота на ул. Свердловский тракт, д.5, горел зеленый сигнал светофора. Пропустив встречный поток транспорта, загорелся красный сигнал светофора, в этот момент его автомашина находилась на перекрестке между полосами, когда загорелся красный сигнал светофора, поток транспортных средств остановился, он убедился, что автомашины остановились и он начал движение, выехав на полосу (за перекресток), он почувствовал удар в его автомашину, в результате чего сработали подушки безопасности и произошел удар в переднюю часть автомобиля. В данном ДТП имеются два свидетеля мимо проезжающих автомобилей, которые также пояснили, что водитель Ауди проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Резина на его автомобиле летняя, новая, видимость дороги более 300 метров, покрытие сухой асфальт (л.д.227).
Из письменных объяснений очевидца ДТП ФИО7, от 26 августа 2021 года, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ следует, что 26 августа 2021 года он управлял транспортным средством Рено, гос.номер М207АМ774, двигался по Свердловскому тракту в сторону ЧМЗ, подъезжая к светофору Свердловский тракт, д.5, он увидел, что загорелся красный сигнал светофора, он остановился, перед ним остановился автомобиль белого цвета. После чего автомобили ехавшие навстречу начали завершать маневр поворота налево, чтобы освободить перекресток, в это время по крайней левой полосе на красный сигнал светофора выехал автомобиль Ауди, и произошло столкновение с автомобилем Мазда, завершающим движение через перекресток (л.д.229).
Из письменных объяснений очевидца ДТП К., полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ следует, что автомобиль Ауди двигался в момент ДТП на переходящий желтый сигнал светофора, по второй полосе. В момент ДТП он подъезжал к стоп линии по крайней правой полосе на автомобиле Лада Ларгус белого цвета (видно по камерам). Оба водителя завершали маневры на мигающий желтый свет светофора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил о том, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в салоне автомобиля Мазда СХ5, за управлением которого находился ФИО3 Двигались они по ул. Свердловскому тракту, поворачивали налево к автосалону, выехали на перекресток, на разрешающий сигнал светофора для поворота налево, остановились, пропускали встречный поток транспорта, когда загорелся красный сигнал светофора, водитель ФИО3 начал завершать маневр поворота, в это время он (ФИО8) увидел, как на красный сигнал светофора мчится автомобиль Ауди А6 по крайней левой полосе, который в последующем стал смещаться на среднюю полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил о том, что в августе 2021 года он двигался на своем автомобиле БМВ, стоял на перекрестке на Свердловском проспекте. Автомобиль Мазда СХ5 стоял на перекрестке с левым сигналом поворота, когда ему загорелся красный сигнал светофора он приступил к завершению маневра поворота налево, в это время на перекресток на высокой скорости и на красный сигнал светофора выехал автомобиль Ауди А6 и совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5.
П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил о том, что в августе 2021 года он управлял транспортным средством Форд, двигался по Свердловскому проспекту, ему необходимо было повернуть налево к магазину бригадир, впереди него двигался автомобиль Мазда СХ5, который также поворачивал налево, они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль Мазда СХ5 начал движение, проехав одну полосу, произошло столкновение с автомобилем Ауди, который двигался на красный сигнал светофора со встречного направления.
Аналогичные пояснения Ш., П. дали в рамках материала по факту ДТП.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются с материалами дела.
Суд критически относится к показаниям свидетелей НОП, НЮС, пояснивших в судебном заседании о том, что автомобиль Ауди А6, выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, поскольку они противоречат материалам дела.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, с учётом характера полученных повреждений обоими автомобилями, показаний свидетелей П., Ш., В., утверждавших о том, что автомобиль Ауди А6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, видеозаписис места ДТП, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникшим вредом, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В действиях водителя ФИО3 суд нарушений ПДД РФ не усматривает, учитывая при этом, показания допрошенных свидетелей Ш., П., которые согласуются с пояснениями водителя ФИО3, который, выполняя требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, при смене сигнала светофора на запрещающий, выехал в намеченном направлении на выходе с перекрестка.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу ФИО1 причиненного вреда.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 745 172 руб. (1018019 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 272 847 руб. (стоимость годных остатков).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 900 руб. (л.д.12), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 08 октября 2021 года понесены расходы в размере 30 000 руб. (л.д.238).
Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд считает разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 20 000 руб.
Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чек-ордером от 11 октября 2021 года (л.д.4).
Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 11 048 руб.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серии 75 16 №, выданный Отделом УФМС России по ... в ... хх.хх.хх, код подразделения ... в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия 75 09 №, выданный отделением УМФС России по ... в ... хх.хх.хх, код подразделения № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 745 172 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 22 900 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату услуг представителя, 20 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 11 048 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.В.Регир
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года