Производство № 2а-3641/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005908-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Бариновой Е.А.,

с участием: административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3, представителей административного ответчика, УФССП России по Амурской области, – ФИО4, Мочу Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3, ОСП № 1 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по Зейскому району находится исполнительное производство от 27.12.2024 г. № 205120/24/280008-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2024 г. № У-0002494048, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 120453,92 руб. Она является должником по данному исполнительному производству. 11.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника – «Toyota Chaser», 1989 г.в., гос. номер ***. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста и акт об изъятии автомобиля. С действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 205120/24/280008-ИП до 11.04.2025 г. она не знала, по адресу: ***, где она проживает со своим несовершеннолетним ребенком более трех лет, она не извещалась. В день изъятия автомобиля постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста ей вручены не были. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 оставила без внимания ходатайство оставить автомобиль под ответственное хранение должнику, проигнорировала доводы ФИО1 о том, что указанный автомобиль является ее единственным источником дохода, так как она работает курьером, автомобиль необходим ей, чтобы отвозить несовершеннолетнего ребенка на занятия.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль «Toyota Chaser», 1989 г.в., гос. номер ***.

Представителем УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А. представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому на исполнении в ОСП по Зейскому району находится исполнительное производство № 205120/24/280008-ИП от 27.12.2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 120453,92 руб.. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2024 г. ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента его получения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочтено административным истцом в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 11.02.2025 г. Требования в установленный срок должником не исполнены, в связи с чем 11.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО5 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 поручено совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на автотранспортное средство марки «TOYOTA CHASER», 1989 г.в., государственный номер ***, цвет синий, принадлежащего должнику ФИО1 На основании указанного постановления 11.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства с участием понятых. С предварительной оценочной стоимостью автотранспортного средства, описанием имущества ФИО1 согласилась, о чем имеется ее подпись в акте ареста. Кроме того, заявлений по существу проведенного исполнительного действия от должника не поступило, отметка в акте ареста имеется. В дальнейшем арестованное автотранспортное средство передано на ответственное хранение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области без права пользования. Таким образом, доводы о том, что постановление о наложении ареста на автотранспортное средство вынесено незаконно, не состоятельны. Довод ФИО1 о том, что автотранспортное средство является для нее единственным источником дохода материалами исполнительного производства не подтвержден. Заявлений, ходатайств по данному вопросу в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Невозможность продолжить профессиональную деятельность без пользования автомобиля истцом не доказана, равно как и невозможность посещения ребенком занятий ввиду ареста автотранспортного средства. Довод истца о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения безоснователен, так как в отношении ФИО1 в ОСП по Зейскому району ведется сводное исполнительное производство № 32471/25/28008-СД, возбужденное 15.04.2025 г., в состав которого включены исполнительные производства: № 65756/25/28008-ИП от 02.04.2025 г. с требованием о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ТБанк» в размере 183731,40 руб.; № 32471/25/28008-ИП от 12.02.2025 г. с требованием о взыскании административного штрафа за нарушение правил дорожного движения в сумме 500 руб. Кроме того, на момент рассмотрения административного искового заявления в отношении истца возбуждены исполнительные производства №№ 83247/25/28008-ИП от 24.04.2025 г., 87225/25/28008-ИП от 05.05.2025 г., 94492/25/28008-ИП от 15.05.2025 г. с требованиями о взыскании штрафов за нарушение правил дорожного движения. Для признания действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца, по данному делу совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного иска, не иметтся.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 на требованиях административного искового заявления настаивала, указав, что административный истец не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и его изъятию с помещением на ответственное хранение. Поручение от 11.04.2025 г. не содержало указаний об обязательном определении в качестве хранителя государственного учреждения. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию транспортного средства и определению хранителя совершены произвольно, без учета всех обстоятельств, в частности, фактического использования автомобиля должником в трудовой деятельности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, указав, что действия по наложению ареста на автомобиль совершены ею на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Постановление о наложении ареста вынесено в рамках исполнительного производства № 205120/24/280008-ИП от 27.12.2024 г., при наличии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Вопрос о назначении ответственного хранителя арестованного имущества рассмотрен ею с учетом того, что должник зарегистрирована по месту жительства в Зейском районе, там же ведется исполнительное производство, при этом исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль совершены в г. Благовещенске. Решение о передаче арестованного имущества на хранение в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области принято с учетом действующего государственного контракта, заключенного УФССП России по Амурской области с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. При составлении акта описи и ареста должником не представлено доказательств использования транспортного средства в качестве единственного источника дохода, не представлены сведения относительно официального трудоустройства должника, о наличии у него несовершеннолетнего ребенка.

Представитель УФССП России по Амурской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнить поручение, основанием для неисполнения может служить только отсутствие соответствующей возможности. Должнику может быть предоставлено право пользования транспортным средством с сохранением ареста на основании его заявления, к которому прилагаются документы, подтверждающими, что автомобиль является средством получения дохода. Таковых заявлений от должника не поступало.

Представитель УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что решение о назначении ответственного хранителя арестованного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, непосредственно ведущего исполнительное производство. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в УФССП России по Амурской области, которое осуществляет руководство структурными подразделениями службы, определен ответственный хранитель – учреждение ФСИН России, в соответствии с заключенным государственным контрактом. Вопрос о передаче имущества на хранение должнику должен рассматриваться приставом-исполнителем по Зейскому району. При этом оставление имущества у должника возможно при наличии оснований полагать, что он не будет уклоняться от исполнения решения суда или скрывать имущество. В рассматриваемом случае, учитывая, что исполнительное производств ведется в Зейском районе, должник, несмотря на получение постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий и аресте денежных средств, не обращалась к судебному приставу-исполнителю, не просила передать исполнительное производство по месту ее фактического проживания, не представила доказательства использования автомобиля в трудовой деятельности. Действия по погашению задолженности ФИО1 не предпринимаются.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску, связанные с наложением ареста на имущество должника, совершены 11 апреля 2025 года, административный иск подан в суд 21 апреля 2025 года, то есть с соблюдением установленного процессуального срока.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материаловдела, на исполнении в ОСП по Зейскому району находится исполнительное производство от 27.12.2024 г. № 205120/24/280008-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2024 г. № У-0002494048 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 120453,92 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 посредством ЕПГУ 27.12.2024 г., сообщение прочитано 11.02.2025 г.

19.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства из МРЭО ГИБДД МВД России по Амурской области поступили сведения о том, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – «Тойота Чайзер», 1989 г.в., гос. номер ***.

11.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району ФИО5 вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество: транспортное средство «Тойота Чайзер», 1989 г.в., гос. номер ***, цвет синий, номер кузова (прицепа) JZX1000093995, номер двигателя 0918926, объем двигателя 2491 куб. см., в отношении ФИО1.

В тот же день, 11.04.2025 г., судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля «Toyota Chaser», гос. номер ***, оформлен акт об изъятии арестованного имущества, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области (<...>) на основании государственного контракта № 5210-4 на оказание услуг по хранению арестованного имущества должников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 11.04.2025 г. № 28008/25/119482 о поручении в рамках исполнительного производства от 27.12.2024 г. № 205120/24/280008-ИП в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и являлось обязательным для исполнения должностным лицом ОСП № 1 по г. Благовещенску.

Арест на принадлежащее должнику транспортное средство «Toyota Chaser» с государственным регистрационным номером *** наложен судебным приставом ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 в рамках исполнения поручения, изложенного в постановлении от 11.04.2025 г. № 28008/25/119482, исполнительные действия по наложению ареста совершены в порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ответственный хранитель арестованного имущества, с учетом нахождения исполнительного производства от 27.12.2024 г. № 205120/24/280008-ИП на исполнении в ОСП по Зейскому району, определен должностным лицом с учетом заключенного УФССП России по Амурской области государственного контракта № 5210-4 с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, что согласуется с положениями ч. 3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 по наложению ареста на имущество должника – автомобиль «Toyota Chaser» с государственным регистрационным номером ***, а также по передаче арестованного имущества на ответственное хранение соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2025 г. ФИО1 никаких заявлений, замечаний при совершении исполнительных действий не предъявляла, ходатайств, в том числе от передаче арестованного транспортного средства на хранение должнику или членам его семьи, не заявляла.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство используется ею при осуществлении трудовой деятельности объективными доказательствами не подтверждены и сами по себе не служат основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Представленная административным истцом справка ИП ФИО6 от 18.04.2025 г. не свидетельствует о том, что арестованное транспортное средство используется должником в трудовой деятельности и является для нее единственным источником дохода. Указанная справка индивидуальным предпринимателем не заверена, доказательства, подтверждающие изложенные в ней сведения, в том числе официальное трудоустройство ФИО1 курьером и торговым представителем, суду не представлены, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, в материалах дела не содержится.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 иных исключительных обстоятельств, обусловливающих необходимость использования арестованного транспортного средства, в материалах дела также не имеется.

Данные обстоятельства не лишают должника возможности обратиться с ходатайством к судебному приставу исполнителю ОСП по Зейскому району, в чьем производстве находится исполнительное производство от 27.12.2024 г. № 205120/24/280008-ИП, об изменении хранителя в порядке ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, приложив в обоснование ходатайства необходимые документы.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 по вынесению постановления от 11 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество должника – автомобиль «Toyota Chaser» с государственным регистрационным номером *** в рамках исполнительного производства от 27.12.2024 г. № 205120/24/28008-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий А.П. Кондратов