Дело № 2-4144/2022

УИД 39RS0001-01-2022-004167-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Балткенигстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «Балткенигстрой», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Балткенигстрой» заключен кредитный договор № для финансирования исполнения государственного контракта № на выполнение работ по организации общественного пространства по программе комплексного благоустройства в п. Знаменске на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В соответствии с указанным договором заемщик присоединился к действующей редакции общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. В соответствии с п. 3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> Согласно договору неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором составляет <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство:

- ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель ООО «Балткенигстрой» передает в залог залогодержателю имущественные права по государственному контракту на выполнение работ по организации общественного пространства по программе комплексного благоустройства в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и контрагентом - Администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ».

С момента выдачи кредита заемщиком допускались просрочки погашения кредита и процентов в соответствии с условиями договора. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора. Однако указанные требования банка заемщиком и поручителем до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>; ссудная задолженность - <данные изъяты>

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, обратить взыскание на имущественные права по государственному контракту на выполнение работ по организации общественного пространства по программе комплексного благоустройства в п. Знаменске (Ковчег. Парковая аллея), заключенному между залогодателем и контрагентом – Администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ», без установления начальной продажной стоимости, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить. Доводы ответчика о размере основного долга в сумме <данные изъяты> полагала необоснованными, поскольку банком учтены все поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка на период действия моратория банком не начислена.

Ответчики ФИО2, ООО «Балткенигстрой» в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма основного долга составляет по его подсчетам <данные изъяты>, неустойка банком за период моратория начислена банком незаконно. В материалы дела представил письменный отзыв на иск, который приобщен к делу.

Представитель 3-его лица МБУ «ТехКонтрольСтрой» МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4 (л.д.165 т.1) в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обращение взыскания на предмет залога является невозможным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Балткенигстрой» заключен кредитный договор № для финансирования исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по организации общественного пространства по программе комплексного благоустройства в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Согласно п. 8 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Балткенигстрой» заключен договор залога №

В силу п. 1 залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права по государственному контракту на выполнение работ по организации общественного пространства по программе комплексного благоустройства: в п. Знаменске (Ковчег. Парковая аллея) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и контрагентом – Администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на дату заключения договора, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту. Залогодатель обеспечивает исполнение всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и должником.

В соответствии с п. 4 договора на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил ООО «Балткенигстрой», ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Однако требования ответчиками исполнены не были.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона, выполнен банком с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с суммой начисленной неустойки, поскольку полагал, что на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако доводы ответчика в указанной части признаются судом необоснованными, поскольку истцом в уточненном расчете по состоянию на 17.11.2022 г. на период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не начислена.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком кредитных обязательств, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель ООО «Балткенигстрой» передает в залог залогодержателю имущественные права по государственному контракту на выполнение работ по организации общественного пространства по программе комплексного благоустройства в п. Знаменске (Ковчег. Парковая аллея) по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Знаменск № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между залогодателем и контрагентом – Администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ», с последующей передачей полномочий муниципального заказчика по исполнению муниципального контракта МБУ «ТехКонтрольСтрой» МО «Гвардейский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ

На дату заключения названного договора залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм начальная продажная цена имущественных прав, на которые обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущественные права, принадлежащие ООО «Балткенигстрой» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца (без учета снижения размера неустойки судом), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Балткенигстрой» (ИНН <***>, ОРГН 1163926061892), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 313 548 рублей 42 коп., из которых: 6 113 344,23 рублей – просроченная ссудная задолженность, 204,19 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 200 000,00 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущественные права, принадлежащие ООО «Балткенигстрой» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по организации общественного пространства по программе комплексного благоустройства в п. Знаменске (Ковчег. Парковая аллея.), заключенному между Администрацией муниципального образования «Гвардейский городской округ» (заказчик) и ООО «Балткенигстрой» (подрядчик), путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Балткенигстрой», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 22 177,44 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 г.

Судья Е.А. Нартя