Дело № 2а-389/2022
УИД 55RS0030-01-2022-000578-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.
при секретаре Сошка Ю.А.,
с участием прокурора – Белобородова А.В.,
представителя административного ответчика – ЗНН,
рассмотрев 15 августа 2022 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению представителя Администрации <данные изъяты> сельского поселения Русско – Полянского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Русского – Полянского РОСП ПНС об освобождении от уплаты исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Русско – Полянского районного суда Омской области на Администрацию <данные изъяты> сельского поселения Русско – Полянского муниципального района Омской области возложена обязанность установить стационарное освещение в селе <данные изъяты> Русско-Полянского района Омской области №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ с администрации <данные изъяты> сельского поселения Русско – Полянского муниципального района Омской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. С данным постановлением представитель администрации не согласен, поскольку установка стационарного освещения является высокозатратным мероприятием, общий доход бюджета составляет 5 714 398 руб. 26 коп. Затраты на уличное освещение заложены в 2022 году – 106 286 руб.; в 2023- 76 000 руб., в 2024 – 76 000 руб.
В целях исполнения решения суда была направлена заявка на производство расчета стоимости для установки уличного освещения в <данные изъяты> согласно расчета стоимость работ составляет 73 000 руб., без учета материалов. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией были приобретены электроматериалы, необходимые для установки уличного освещения на сумму 39 244 руб. по договору № заключенному с ДАА был произведен ряд работ направленных на исполнение решения суда, полагают, что неисполнили решение суда невиновно, вследствие недостаточности финансовых средств.
В судебное заседание представитель административного истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.
Административный ответчик представитель Русско – Полянского РОСП - ЗНН в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что должник с заявлением о предоставлении отсрочки в суд не обращался, сведения о полном исполнении требований исполнительного документа не представил, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель Прокуратуры Омской области – Белобородов А.В., полагал необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, ввиду неисполнения решения суда.
Представители административного ответчика – УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
ПНС уволена с занимаемой должности.
Информация о времени, месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном интернет – сайте Русско – Полянского районного суда Омской области.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Русско – Полянским районным судом Омской области были удовлетворены требования прокурора Русско – Полянского района Администрации <данные изъяты> сельского поселения Омской области, на последних возложена обязанность установить стационарное освещение в селе <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты> сельского поселения была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Русско – Полянского РОСП было возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Русско – Полянского РОСП ПНС вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> сельского поселения и ООО «Омская энергосбытовая компания» был заключен договор купли – продажи товара на приобретение проводов, прожекторов светодиодных, зажимов штекерных поддерживающих,.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> сельского поселения заключен договор с ДАА на монтаж электрооборудования уличного освещения в с. <данные изъяты>
Согласно акта сдачи – приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДАА были выполнены работы: демонтаж старого фонаря на <адрес>, установка кабеля СИБ-16 для уличного освещения на <адрес>., установка 1 прожектора на <адрес>, демонтаж 2-х старых фонарей на <адрес>, демонтаж 2-х старых фонарей на <адрес>, демонтаж кабеля СИБ-16 для уличного освещения на <адрес> - 100 м., установка 1 прожектора на <адрес>.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Согласно разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2» Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50»О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Применительно к изложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено, что должник – Администрация <данные изъяты> сельского поселения достоверно знала о вынесенном Русско – Полянским районным судом решении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения ряда улиц стационарным освещением, обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое было удовлетворено, предоставлен срок для исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, приобрела необходимые электротовары ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключив договор на демонтаж и монтаж нового электрооборудования, направленного на создание уличного освещения только ДД.ММ.ГГГГ, однако требования судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, при этом доказательств уважительности причин не исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности работы по установке уличного освещения могли быть проведены в сроки установленные судебным решением, что подтверждается договором закупа электротоваров в апреле, в то время, как договор на монтаж электрооборудования уличной сети был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя Администрации <данные изъяты> сельского поселения об отсутствии средств в бюджете, суд находит несостоятельными, опровергающимися в т.ч. представленными самой Администрацией договорами о закупе электротоваров, оказания услуг по монтажу уличного освещения.
Кроме того, необходимо отметить, что представленный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не отражает полный перечень улиц, уличное освещение на которых должно было быть установлено Администрацией <данные изъяты> сельского поселения.
Изложенное свидетельствует, что неисполнение решения Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вызвано неуважительными причинами, а следовательно основания для освобождения Администрации <данные изъяты> сельского поселения от уплаты исполнительского собора отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Администрации <данные изъяты> сельского поселения Русско – Полянского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Русского – Полянского РОСП ПНН об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2022 года
Судья Г.Н. Прыгунова