№ 2а-1280/2023 (№43RS0003-01-2023-000800-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1280/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Кировской области, прокурору Кировской области Обороку Андрею Николаевичу, начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области ФИО2, Камской прокуратуре по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, Камскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о признании ответа от {Дата} г. незаконным, его отмене, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кировской области о признании ответа от {Дата} незаконным, его отмене, взыскании компенсации. В обоснование требований указал, что не согласен с ответом прокурора Кировской области от {Дата}, считает его выводы о прохождении {Дата} административным истцом инструктажа по технике безопасности по прибытии в (Данные деперсонифицированы) несостоятельными, поскольку данный инструктаж был проведен по противопожарной безопасности, не имеет отношения к труду. {Дата} был привлечен к труду вне утвержденного графика, чем было нарушено право на отдых. Не согласен с выводом прокурора о том, что травма в виде перелома костей левой голени, полученная {Дата} административным истцом во время выполнения работ на основании ст. 106 УИК РФ, не относится к производственной. Просит признать ответ прокуратуры области от {Дата}. несостоятельным и подлежащим отмене, признать за административным истцом право на компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 изменил административные исковые требования. Просил взыскать с прокуратуры Кировской области денежную компенсацию в размере 100000 руб. Отметил, что действия (бездействия) административного ответчика породили факт сокрытия несчастного случая на производстве, что было выявлено и установлено Государственной инспекцией труда в Кировской области и Генеральной прокуратурой РФ. В результате был лишен оплаты листа нетрудоспособности.

Исходя из характера рассматриваемого спора, к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурор Кировской области Оборок А.Н., начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области ФИО2, Камская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК № 27 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить административные исковые требования. Отметил, что по его обращению прокурором Кировской области была проведена некачественная, формальная проверка, выводы прокурора об отсутствии оснований для принятия мер реагирования не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам Трудового и Уголовно-исполнительного кодексов РФ.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Кировской области, Генеральной прокуратуры Кировской области ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала, что представленными материалами подтверждается, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, заявителю дан ответ на основании исследования всех запрошенных материалов. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В настоящее время составлен акт Н1, ФИО1 была выплачена денежная компенсация. Кроме того, ФИО1 не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для признания его незаконным.

Административные ответчики – прокурор Кировской области Оборок А.Н., начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области ФИО2, Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, представитель административного ответчика - Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК № 27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Кировской области ФИО5 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагал, что ответ прокурора от {Дата} является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 17, 21 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного истца, рассматриваемого в порядке ст. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствует закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассматриваемому обращению, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20.04.2017 г. № 729-О, от 27.02.2018 г. № 547-О, от 29.05.2019 г. № 1458-О, от 30.09.2019 г. № 2636-О).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с {Дата} по {Дата} ФИО1 отбывал наказание в (Данные деперсонифицированы).

По прибытии в данное исправительное учреждение – {Дата} г. с ФИО1 проведен инструктаж по технике безопасности.

На основании графика на январь {Дата} г., утвержденного начальником (Данные деперсонифицированы) осужденный отряда {Номер} ФИО1 согласно ст. 106 УИК РФ привлекался к работе по уборке снега, в ходе выполнения которой {Дата} г. получил травму. По результатам полученной травмы проведена проверка, нарушений законодательства в деятельности администрации (Данные деперсонифицированы) не выявлено.

По результатам проведенной проверки {Дата} начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области ФИО2 ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с данным ответом, {Дата} ФИО1 обжаловал его прокурору Кировской области.

В ходе проверки прокурором Кировской области были затребованы материалы проверки по факту получения {Дата} ФИО1 травмы (заключение проверки, акт, объяснения лиц, график работы осужденных на {Дата}., журнал вводного инструктажа), а также сведения о предоставленном лечении и листе нетрудоспособности заявителя. Проведенной проверкой нарушений в действиях должностных лиц исправительного учреждения, требующих вмешательств органов прокуратуры, не установлено.

По результатам рассмотрения обращения {Дата} прокурором Кировской области Обороком А.Л. ФИО1 дан ответ об обоснованности ответа начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области ФИО2 от {Дата}, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с ответом прокурора Кировской области от {Дата} ФИО1 {Дата} направил жалобу в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации на нарушение прав в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, а также несогласие с принятыми решениями в прокуратуре Кировской области. Нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от {Дата} {Номер}, не обнаружено, о чем {Дата} ФИО1 дан ответ и.о. начальника отдела управления по надзору за законность исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца от {Дата} было своевременно рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по фактам, изложенным в обращении, проведена соответствующая проверка, что подтверждается представленными в материалы дела надзорным производством, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный и всесторонний ответ.

При этом суд отмечает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки тот или иное конкретное решение, которое по мнению заявителя, представляется правильным. Следовательно, понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, недопустимо, поскольку согласно ст. 27 Федерального закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Кроме того, непринятие прокурором мер реагирования на обращение ФИО1 не препятствовало ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Так, из представленных суду материалов следует, что по обращению ФИО1 территориальным управлением Государственной инспекции труда в Кировской области проведена проверка, установлено, что полученная административным истцом {Дата} травма в ходе выполнения работ была связана с его неосторожными действиями, вместе с тем в адрес (Данные деперсонифицированы), являющегося правопреемником (Данные деперсонифицированы), направлено предписание о необходимости составления акта формы (Данные деперсонифицированы) связи с отнесением полученной ФИО1 травмы к несчастному случаю на производстве.

В настоящее время акт формы Н-1 о несчастном случае утвержден начальником (Данные деперсонифицированы), ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым ответом при рассмотрении его обращения, суду не представлено, не содержат их и материалы дела.

В связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании ответа прокурора Кировской области от {Дата} незаконным, отмене не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при его рассмотрении и нарушении прав истца.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 о признании ответа прокурора Кировской области от {Дата} незаконным, его отмене, также отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика в пользу административного иска денежной компенсации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Кировской области, прокурору Кировской области Обороку Андрею Николаевичу, начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области ФИО2, Камской прокуратуре по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, Камскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о признании ответа от 19.12.2022 г. незаконным, его отмене, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

В окончательной форме решение суда составлено 18.05.2023 г.