Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Ганиевой Г.Ф.,
с участием
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, управляющий транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Страховая компания ФИО1 произвело ему страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей. Фактический размер восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета независимого оценщика составляет 1 764 400 рублей, фактическая стоимость автомобиля 842 700 рублей, стоимость годных остатков 167 700 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 275 000 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО3 поддержала требования заявителя.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО4 просила учесть материальное положение ответчика, который один воспитывает ребенка, имеет небольшую заработную плату и снизить размер материального ущерба до 100 000 рублей. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО5 –
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, управляющий транспортным средством
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису №. Страховая компания произвела страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 1 764 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 842 700 рублей, стоимость годных остатков 167 700 рублей. Фактически ремонт автомобиля экономически не целесообразен.
Суд принимает за основу решения данный отчет, который соответствует требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного ФИО5 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Те обстоятельства, которые приведены ответчиком в качестве оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 гражданского кодекса Российской Федерации судом не могут быть признаны достаточными.
Факт нахождения на иждивении ответчика ребенка и невысокий размер заработной платы сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, которые могут послужить основанием для освобождения ФИО6 от компенсации причиненного ФИО5 материального ущерба в полном объеме.
Так, ФИО6 трудоспособен, имеет постоянное место работы, следовательно при надлежащих действиях способен принять меры к возмещению причиненного вреда.
Учитывая, изложенное, с ФИО6 подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу ФИО7 в размере 275 000 рублей (842 700 – 400 000 – 167 700).
В порядке статей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела: услуги нотариуса в размере 2 400 рублей, государственной пошлины в размере 5 950 рублей, услуги эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы и телеграмма в размере 585 рублей 93 копеек, а всего 23 935 рублей 93 копейки.
Также в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом предоставленных представителем услуг истцу – подготовка материалов дела, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт серии ) к ФИО6 (паспорт ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации материального ущерба 275 000 рублей, судебные расходы в размере 38 935 рублей 93 копеек, а всего 313 935 (триста тринадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов