Дело № 2а-1691/23

18RS0023-01-2023-001549-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты> Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Заявленные требования обосновывает тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК" в ОСП по <адрес> УФССП России по УР был предъявлен исполнительный документ № от 12.12.2016г., выданный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 106 531,07 руб. с должника ФИО2 <данные изъяты>, которая достигла пенсионного возраста и с 16.01.2013г. является получателем пенсии. 22.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (16804/23/18039). По состоянию на 07.07.2023г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 68 327,93 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 68 327,93 руб. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО1 <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП (16804/23/18039), выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО1 <данные изъяты> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 <данные изъяты> и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Феникс», ООО «Нэйва», АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 35-36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (л.д. 50-51).

В отзыве на административное исковое заявление представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 указала, что считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнение в ОСП по <адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка N° 1 <адрес> Республики о взыскании задолженности в размере 68327.93 руб. с ФИО2 <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) возбуждено исполнительное производство №- ИП. В соответствии со ст. 34 Закона находящиеся на исполнении исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО2 <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено на исполнение в ПФР. Постановление не исполнено ввиду сохранения должнику прожиточного минимума. Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае вышеуказанные условия отсутствуют. Требования административного истца не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 226, 227 КАС РФ. В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР, как и заинтересованные лица ФИО2, ООО «Феникс», ООО «Нэйва», АО «Банк Русский Стандарт», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 <данные изъяты> в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104882,25 рублей, в том числе основной долг – 79535,79 рублей, проценты за пользование кредитом – 13889,65 рублей, сумма комиссии – 3956,81 рублей, сумма штрафов – 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648,82 рублей (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 68327,93 рублей (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от №-ИП, №-ИП присоединены к сводному исполнитель6ному производству №-СД в отношении должника ФИО2 (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от №-ИП присоединено к сводному исполнитель6ному производству №-СД в отношении должника ФИО2 (л.д.33).

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого выполняется взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору.

Согласно справке ОСФР по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.16.

Согласно доводам административного истца, изложенным в исковом заявлении, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств их доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», бездействие административного ответчика выражено в не принятии мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 281639,06 рублей. Удержание постановлено производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника. Постановление направлено в ОСФР по УР (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО1 был направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по УР с целью получения сведений о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника ФИО2 (л.д. 48).

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ взыскания из пенсии ФИО2 по постановлению, вынесенному в рамках исполнительного производства №-СД, поступившему на исполнение в мае 2023 года не производится, поскольку имеется постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении пенсионеру прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величиныпрожиточного минимумасамого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, согласно указанным выше положениям закона предусматривается, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В рамках исполнительного производства 30618/15/18039-ИП на Пенсионный фонд РФ возложена обязанность по сохранению заработной платы и иного дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в РФ.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По мнению суда, отсутствие взыскания задолженности с ФИО2 в полном объеме не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нарушений законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании требований КАС РФ на административном истце лежала обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Ничем не подтвержденные требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о совершении необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения должно быть отказано.

Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 09 октября 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.