УИД 60RS0001-01-2022-011865-04
Дело № 2-1295/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Василенко Д.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «LADA Largus», г.р.з. **, под управлением ФИО4, и «Skoda Octavia», г.р.з. **, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю «LADA Largus», г.р.з. В183ОУ60, застрахованному на момент события в АО «МАКС» по договору добровольного страхования № **, были причинены технические повреждения. Признав данный случай страховым АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 740 000 рублей. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полной гибели транспортного средства.
Виновным в ДТП признан водитель автомашины «Skoda Octavia» ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с чем АО «СОГАЗ перечислило АО «МАКС» страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400 000 рублей. Остальную часть ущерба, за вычетом стоимости годных остатков (100 100 рублей), в размере 239 900 рублей, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в порядке суброгации.
Представитель истца АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд материал выплатного дела.
Представитель третьего лица ООО «Формоза-Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 30.01.2022 в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобилей «LADA Largus», г.р.з. **, принадлежащего ООО «Формоза-Сервис», и «Skoda Octavia», г.р.з. **, под управлением ФИО3, что подтверждается определением от 30.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 10).
Из указанного определения следует, что водитель автомобиля «Skoda Octavia», г.р.з. **, ФИО3, в пасмурную погоду не справился с управлением своим транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством «LADA Largus», г.р.з. **, которое двигалось во встречном направлении по своей полосе, не маневрируя.
В результате ДТП автомобиль «LADA Largus», г.р.з. **, получил технические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования № ** на период с 12.12.2021 по 16.12.2022 (л. д. 7).
В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Признав указанное событие страховым случаем АО «МАКС» произвело ООО «Формоза-Сервис» выплату страхового возмещения в размере 740 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 № 78722 (л. д. 20).
Расчет страхового возмещения был определен на условиях полной гибели транспортного средства.
Таким образом истец свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме.
Согласно ст. 965 ГК РФ «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 7 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, на момент ДТП составляла не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис **) которое возместило АО «МАКС» убытки по суброгационному требованию в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 № ** (л. д. 101).
С целью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству «LADA Largus», г.р.з. **, полученных в результате ДТП от 30.01.2022, а также для проверки доводов ответчика о завышенности требований истца, определением суда от 25.04.2023, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертизу, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области.
Согласно заключению судебной экспертизы от 08.08.2023 № 73 повреждения автомобиля истца «LADA Largus», г.р.з. **, указанные в акте осмотра АО «МАКС» от 02.02.2022 № А-1070672, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ответчика «Skoda Octavia», г.р.з. ** произошедшего 30.01.2022 у дома №**, кроме передних бампера и фары (исключены, т.к. имели повреждения до исследуемого ДТП).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца «LADA Largus», г.р.з. **, полученных в результате столкновения с автомобилем ответчика «Skoda Octavia», г.р.з. **, на дату ДТП, составляет 546 249 рублей.
Превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля не имеется, поскольку установленная рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля «Lada Largus», г.р.з. ** с учетом наличия не устраненных доаварийных повреждений, по состоянию на 30.01.2022 составляла 623 000 рубля.
Стоимость годных остатков автомобиля «LADA Largus», г.р.з. **, на дату ДТП, составляла 100 100 рублей (л. д. 125-173).
Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.
Стороны заключение судебной экспертизы также не оспаривали.
Согласно п. 10.23 Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» от 06.08.2021 № 09.19, если договором не предусмотрено иное, под «полной гибелью» в целях настоящих Правил понимается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, предусмотренных договором страхования как страховые случаи, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя.
Если стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости транспортного средства, расчет страхового возмещения определяется на условиях полная гибель.
Согласно полису страхования средств наземного транспорта № ** размер страховой суммы (страховой стоимости автомобиля «Lada Largus», г.р.з. **) составляет 740 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена судебным экспертом в размере 546 249 рублей, что составляет 73,8 % от страховой стоимости автомобиля (740 000 руб.). Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 60% от его страховой стоимости, расчет страхового возмещения определяется на условиях полная гибель.
Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с причинителя вреда ущерб в порядке суброгации, превышающий лимит страхового возмещения по полису ОСАГО, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 239 900 рублей (740 000 руб. – 400 000 руб. – 100 100 руб.).
Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба необходимо исчислять не от страховой стоимости автомобиля в 740 000 рублей, а от стоимости восстановительного ремонта в 546 249 рублей, или от рыночной (доаварийной) стоимости автомобиля в 623 000 рублей, судом отвергаются, поскольку противоречат условиям страхования (договору и правилам), на которых потерпевший застраховал у истца свой автомобиль.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины (5 599 рублей), подтвержденные платежным поручением от 17.11.2022 № 179971 (л. д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (**) в пользу АО «МАКС» (ИНН **) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 239 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей, а всего 245 499 (двести сорок пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 г.