Решение по делу № 2А-286/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконным бездействия выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-286/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000231-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 02 марта 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснования заявленных требований указав, что 19.10.2022 административным ответчиком в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 02.12.2008, выданного мировым судьей судебного участка №122 Центрального района г.Волгограда о взыскании задолженности в размере 26 710,13 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального района г. Волгограда от 21.11.2012, произведена замена взыскателя по судебному приказу № от 02.12.2008, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ».

Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ истцом были получены 27.01.2023.

По мнению ООО «СААБ», административным ответчиком нарушены его права на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено в отсутствие достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-7).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном административном иске просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено возражение на иск и заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей РОСП.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо /ФИО3./ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 17 ст. 30, части 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава – исполнителю может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 22.04.2022 на основании судебного приказа судебного приказа № от 02.12.2008, выданного мировым судьей судебного участка №122 Центрального района г.Волгограда о взыскании задолженности в размере 26 710,13 руб. с должника /ФИО3./ в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального района г. Волгограда от 21.11.2012, произведена замена взыскателя по судебному приказу № от 02.12.2008, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ» (л.д. 16).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 17.02.2017, произведена замена взыскателя по делу № от 02.12.2008, с ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ» (л.д. 17-18).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника /ФИО3./ , а именно с 22.04.2022 по 12.09.2022 были направлены запросы в ГУ МВД России, ФНС России, ГИБДД, ПФР, Росреестр, УФМС, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов (л.д. 34-38).

Из полученных ответов установлено, что на имя должника /ФИО3./ в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» открыты счета, в связи с чем 07.06.2022 судебным приставом - исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» (л.д. 45).

12.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 12.01.2023 (л.д. 44).

18.10.2022 судебным приставом - исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 46).

08.10.2022 судебным приставом - исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, с целью исполнения требований исполнительного документа, однако дверь никто не открыл, со слов односельчанки ФИО4 стало известно, что должник по адресу регистрации давно не проживает, связи с ней никакой нет, о чем составлен акт (л.д. 47).

19.10.2022 исполнительное производство №-ИП окончено по основанию: п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возращен взыскателю (л.д. 47 обр. сторона).

Анализируя материалы дела, суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ», отсутствие положительного результата не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления требований для признания незаконным бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

Доводы административного истца о прекращении исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов, не проведении судебным приставом-исполнителем розыска счетов должника, наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника не состоятелен, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, а именно вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, направлением запросов в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации.

В данном случае после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, по заявленным требованиям, в рамках оконченного исполнительного производства, нарушений прав административного истца судом не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев