Решение по делу № 2-1307/2024 от 20.01.2025

Дело №2-67/2025 (№2-1307/2024)

24RS0004-01-2024-001269-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Золотовском Д.В.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника Красноярского природоохранного прокурора Пискорской А.И.,

представителей ответчика ООО «Экоресурс» - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Красноярск Красноярского края в лице администрации г. Красноярска, к ООО «Экоресурс» о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды,

по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Красноярск Красноярского края в лице администрации г. Красноярска, к ООО «Экоресурс» о возмещении ущерба, причиненного животному миру как объекту окружающей среды,

установил:

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Красноярск Красноярского края в лице администрации г. Красноярска, обратился в суд с иском к ООО «Экоресурс» о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Требования мотивировал тем, что ООО «Экоресурс» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>, основным видом деятельности является обработка и утилизация опасных отходов. ООО «Экоресурс» на основании договора аренды от <дата> №, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предоставлен земельный участок с кадастровым номером № с целью рекультивации с использованием коммунальных отходов IV-V классов опасности. Площадь земельного участка согласно договору, составляет 678 263 м?. Срок договора аренды истек <дата>. На указанном земельном участке расположен объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» (далее также - Объект). Объект рекультивации находится в границах населенного пункта <адрес>. Объект, эксплуатируемый ООО «Экоресурс», отнесен к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящимся к областям применения наилучших доступных технологий, объекты категории (объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в <адрес>, категория риска средняя (4). Объект рекультивации приказом Росприроднадзора от <дата> № включен в государственный реестр объектов размещения отходов (в ГРОРО: №). ООО «Экоресурс» на Объекте рекультивации осуществлялась деятельность по размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от <дата> №, выданной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (переоформлена № от <дата>). Обустройство Объекта, технология производства работ по захоронению отходов определены рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» и положительным заключением государственной экологической экспертизы от <дата> №. Основными технико-экономическими показателями Рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода», получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы предусмотрено определенное количество захораниваемых (уплотненных) отходов. Так в проекте отражено допустимое захоронение твердых промышленных отходов (далее - ТПО) в количестве - 1 612 тыс. м?, твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в количестве - 940 тыс. м?. Вместе с тем, в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода» технологической схемой установлено количество отходов, принимаемых на объект рекультивации, ТПО - в количестве 940 тыс. м?, ТБО в количестве - 1 612 тыс. м?. Проектом предусмотрены технический и биологический этапы рекультивации. Технический этап включает в себя заполнение выработанных емкостей и общую планировку участка. Заполнение выработанных пространств ведется твердыми отходами с промежуточной и окончательной изоляцией их чистым грунтом, технология их захоронения разработана как устройство полигона и выделена в отдельную главу. Укладка отходов и изоляции ведется слоями с уплотнением и разравниванием. Верхний ярус отходов и окончательная изоляция укладывается строго по картограммам, для создания плавной поверхности на всей площади рекультивации. Общей планировкой площади рекультивации по окончании всех работ достигается восстановление уклона естественной поверхности с нормальным поверхностным стоком ливневых и талых вод. Биологический этап начинается сразу после окончания технологического этапа и передачи участка землепользователям, предусматривает подготовку почв, озеленение территории, посадку деревьев и кустарников, уход за зелеными насаждениями. Согласно Рабочему проекту (п. 4.3.2) фактическая вместимость полигона составляет 3 103 200 м?, проведенным маркшейдерским исследованием ООО НИП «Геомарк» на Объекте в рамках проведения проверки, установлено превышение объёма складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 м?. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что деятельность ООО «Экоресурс» осуществлялась с отступлением от Рабочего проекта, что привело к переполнению Объекта рекультивации, данное подтверждается техническим отчетом ООО НИП «Геомарк» «Об инженерно-геодезических изысканиях» на Объекте. Несмотря на заполнение выработанной емкости отходами биологический этап рекультивации земель до настоящего времени не произведен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> (дело АЗЗ-13229/2020) ООО «Экоресурс» обязано в срок до <дата> выполнить биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером №. Прокуратурой на основании решения о проведении проверки от <дата> № осуществлена выездная проверка с привлечением специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора и филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» <адрес>, в ходе проверки проведен отбор проб атмосферного воздуха и почвенного покрова в зоне влияния Объекта рекультивации. По результатам проведенных исследований согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных испытаний от <дата> №г, установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> №, так превышение по веществам (медь в 21 раз, никель в 7 раз, нефтепродукты в 6,2 раза) в почве на прилегающей территории земельного участка к границам Объекта рекультивации, что указывает на деградацию земель-ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности ООО «Экоресурс». Размер вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, на территории земельного участка расположенного в зоне влияния объекта негативного воздействия на окружающую среду №П (Объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник») составил 400 000 рублей.

В этой связи просит суд взыскать с ООО «Экоресурс» в пользу муниципального образования г. Красноярск Красноярского края в лице администрации г. Красноярска Красноярского края сумму ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 400 000 рублей.

Также в производстве Березовского районного суда Красноярского края находится исковое заявление Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Красноярск Красноярского края в лице администрации г. Красноярска, к ООО «Экоресурс» о возмещении ущерба, причиненного животному миру как объекту окружающей среды. В обоснование заявленных требований Красноярским природоохранным прокурором также указано на то, что деятельность ООО «Экоресурс» осуществлялась с отступлением от Рабочего проекта, что привело к переполнению Объекта рекультивации, что подтверждается техническим отчетом ООО НИП «Геомарк» «Об инженерно-геодезических изысканиях» на Объекте. Несмотря на заполнение выработанной емкости отходами биологический этап рекультивации земель до настоящего времени не произведен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> (дело АЗЗ-13229/2020) ООО «Экоресурс» обязано в срок до <дата> выполнить биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером №. Министерством проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории полигона «Шинник» в <адрес>. В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования в районе расположения полигона «Шинник» произведен отбор проб почвы для проведения экспертизы на предмет уничтожения среды обитания (почты) почвенных беспозвоночных животных. Отбор проб почвы для оценки состояния комплексов почвенных беспозвоночных размерной группы «мезофауна» проведен в трех точках с площади 25x25 см, глубина отбора 20 см, включая дернину. Анализ проводился в соответствии с методами, принятыми в почвенной зоологии. Результаты пересчитаны на 1 кв. м. Согласно экспертному заключению плотность почвенных беспозвоночных размерной группы «мезофауна» обследованного участка в 20 см толще почвы составила 325,4 экз/ кв. м, все найденные беспозвоночные были приурочены к дернине. В соответствии с п. 11 приказа МПР России от <дата> № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом. На основании расчета ущерба, произведенного в соответствии с указанной методикой без учета затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, ущерб почвенным беспозвоночным за счет их уничтожения путем накопления отходов на территории полигона «Шинник» (лесостепные ландшафты) на площади 1 га (10 тыс. м?) составит 2 266 000 рублей, на площади 68 га (68 тыс. м?) составит 154 088 000 рублей.

В этой связи просит суд взыскать с ООО «Экоресурс» в пользу муниципального образования г. Красноярск Красноярского края в лице администрации г. Красноярска Красноярского края сумму ущерба, причиненного животному миру как объекту охраны окружающей среды, в размере 154 088 000 рублей.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Красноярск Красноярского края в лице администрации г. Красноярска, к ООО «Экоресурс» о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Красноярск Красноярского края в лице администрации г.Красноярска, к ООО «Экоресурс» о возмещении ущерба, причиненного животному миру как объекту окружающей среды.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник Красноярского природоохранного прокурора Пискорская Аюию исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Экоресурс» - ФИО1 (действующий на основании доверенности от <дата>), ФИО2 (действующий на основании доверенности от <дата>), ФИО3 (действующая на основании доверенности от <дата>) иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель материального истца администрации г. Красноярска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны (в том числе):

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

На основании статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;

- вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов;

- соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов;

- внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии;

- проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

- проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

- предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

- соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

- разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций;

- в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

На основании статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 3).

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ (пункт 5).

В силу статьи 77 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Экоресурс» является сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение, утилизация, захоронение и переработка твердых и жидких промышленных отходов I-V классов опасности, а также твердых коммунальных отходов (том 1 л.д. 159-168, том 4 л.д. 51-89).

ООО «Экоресурс» на основании договора аренды от <дата> №, заключенному с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 678 263 м?, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе кладбища «Шинник», для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов. В соответствии с п. 2.1 данного договора установлен срок аренды земельного участка со <дата> по <дата> (том 1 л.д. 124-138, 187-190).

<дата> между ООО «Экоресурс» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подписано дополнительное соглашение № к договору аренды от <дата> №, согласно которому внесены изменения в договор аренды. После окончания действия договора аренды ООО «Экоресурс» должно вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> спорный земельный участок, рекультивированный в установленном порядке, согласно утвержденной проектной документации (пункт <дата> договора аренды, введенного дополнительным соглашением от <дата> №).

Объект, эксплуатируемый ООО «Экоресурс» отнесен к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящимся к областям применения наилучших доступных технологий, объекты категории (объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в <адрес>, категория риска средняя (4).

Объект рекультивации приказом Росприроднадзора от <дата> № включен в государственный реестр объектов размещения отходов (в ГРОРО: №) (том 8 л.д. 72-74).

Обустройство объекта рекультивации, технология производства работ по захоронению отходов определены рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера второго кирпичного завода» (том 4 л.д. 163-210) и положительным заключением государственной экологической экспертизы от <дата> № (том 4 л.д.148-162).

ООО «Экоресурс» на Объекте рекультивации осуществлялась деятельность по размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от <дата> №, выданной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и <адрес> (переоформлена № от <дата>) (том 4 л.д. 54-89, том 8 л.д. 75-95).

В соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера второго кирпичного завода» определены основные технико-экономические показатели, в соответствии с которыми допустимое захоронение твердых промышленных отходов - 1 612 тыс.м?, твердых бытовых отходов в количестве - 940 тыс.м? (том 4 л.д. 163-210).

Вместе с тем, в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера второго кирпичного завода» технологической схемой установлено количество отходов, принимаемых на объект рекультивации, промышленные отходы в количестве 940 тыс.м?, твердые бытовые отходы в количестве 1 612 тыс.м? (том 4 л.д. 148-162).

Рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера второго кирпичного завода» установлено, что основной задачей и целью работ, проводимых в карьере является рекультивация земель, которая является обязательным природоохранным мероприятием (п. 3.1). При этом рекультивация осуществляется в два последовательных этапа: техническая и биологическая (п. 3.2). Технический этап включает в себя заполнение выработанных емкостей и общую планировку участка. Заполнение выработанных пространств ведется твердыми отходами с промежуточной и окончательной изоляцией их чистым грунтом, технология их захоронения разработана как устройство полигона и выделена в отдельную главу. Укладка отходов и изоляции ведется слоями с уплотнением и разравниванием. Верхний ярус отходов и окончательная изоляция укладывается строго по картограммам, для создания плавной поверхности на всей площади рекультивации. Общей планировкой площади рекультивации по окончании всех работ достигается восстановление уклона естественной поверхности с нормальным поверхностным стоком ливневых и талых вод (п. 3.3). Биологический этап начинается сразу после окончания технологического этапа и передачи участка землепользователям, предусматривает подготовку почв, озеленение территории, посадку деревьев и кустарников, уход за зелеными насаждениями (п. 3.4) (том 4 л.д. 163-210).

В соответствии с п. 4.3.2 вышеуказанного рабочего проекта фактическая вместимость полигона составляет 3 103 200 м? (том 4 л.д. 163-210).

На основании технического задания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ООО Научно-инженерное предприятие «Геомарк» проведены маркшейдерские работы, по результатам составлено заключение из которого следует, что в период с <дата> по <дата> выполнена топографическая съемка масштаба 1:2000 с сечением рельефа через 1 метр на объекте: рекультивация земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник», зарегистрированного в ГРОО за №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. На основной площади склада зафиксировано превышение фактических отметок над проектными до 9,161 м. Проектом предусмотрен объем складирования отходов и насыпи 3 103 200 м?. Объем определялся между проектной и фактической поверхностями. В результате подсчета объемов методов вертикальных сечений через 10 метров в границах земельного участка с кадастровым номером № было складировано 2 143 113 м? над проектными отметками (то есть за пределами проектных решений по высоте). Проектом предусмотрен объем складирования отходов и насыпи 3 103 200 м?, а объем - 2 143 113 м? складирован сверх проектных отметок и решений (том 11 л.д. 39-139).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> (дело АЗЗ-13229/2020) удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, на ООО «Экоресурс» возложена обязанность в срок до <дата> провести биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» (шифр 360-I/6-97), приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от <дата> «об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода», вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером № после проведения рекультивации по акту проема-передачи (том 1 л.д. 115-123).

Из акта выездной внеплановой проверки от <дата> следует, что специалистами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведена выездная внеплановая проверка в отношении объекта рекультивации земель с захоронением промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник», эксплуатируемого ООО «Экоресурс». В ходе данной проверки были отобраны пробы почв, согласно заключению по результатам проведения лабораторных испытаний от <дата> №г, установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2 (том 1 л.д. 77-81, 104-105, 106-107, том 2 л.д. 60-63, 64). Так превышение по веществам составило:

Также установлено наличие превышений в почве относительно фоновой пробы:

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, установлено, что размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, на территории земельного участка расположенного в зоне влияния объекта негативного воздействия на окружающую среду №П Объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник», составляет 400 000 рублей (том 1 л.д. 110-114).

<дата> специалистом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО произведен отбор проб (почвы) с целью проведения экспертизы на предмет уничтожения среды обитания (почвы) почвенных беспозвоночных животных по адресу: <адрес>, нарушенный участок полигона «Шинник» (том 11 л.д. 36-38).

В соответствии с экспертным заключением доктора биол. наук, профессора кафедры экологии и природопользования Института экологии и географии Сибирского федерального университета ФИО7 от <дата>, ею произведен анализ вышеуказанных почвенных проб, определена численность почвенных беспозвоночных размерной группы «мезофауна» в обследованных участках, экз/м?:

Группы беспозвоночных

Обнаружено в пробе, экз.

Перерасчет экз. на м?

Среднее значение, экз/м?

Жужелицы, личинка

5,3

Муравьи

672

224

Многоножки

26,7

Дождевые черви

26,7

Энхитреиды

128

42,7

Сумма

960

325,4

В соответствии с выводами данного заключения, плотность почвенных беспозвоночных размерной группы «мезофауна» обследованного участка в 20 см толще почвы составила 325,4 экз/м?, все найденные беспозвоночные были приурочены к дернине (том 10 л.д. 84-85).

Из заключения от <дата> кандидата биологических наук, старшего научного сотрудника лаборатории техногенных лесных экосистем Института леса им. ФИО8 СО РАН ФИО9 следует, что на территории полигона «Шинник» почвенный покров отсутствует, в качестве почвообразующего субстракта выступают искусственные насыпные материалы промышленного и антропогенного происхождения, на которых формируются техногенные поверхностные образования (артиурбистраты), характерные компоненты (микробоценоз, зооценоз) отсутствуют, то есть их можно рассматривать как нарушенную среду обитания для почвенных беспозвоночных животных. Исследование состояния почвенного покрова на предмет уничтожения среды обитания почвенных беспозвоночных животных на прилегающей к полигону территории, согласно актам отбора проб почв, было проведено <дата>. Почвы представлены агроземами с развитым дерновым горизонтом, отмечается переутомление и низкая влажность почв. При этом в почвах присутствовали артефакты антропогенного происхождения (стекло, пластик). На основании экспертного заключения д.б.н.. профессора ФИО7 в пределах 500 м. зоны (согласно схеме отбора проб почв) установлено снижение численности почвенных беспозвоночных по мере приближения к границе полигона. Территорию полигона следует отнести к техногенным, а обследованную территорию, прилегающую к полигону «Шинник», согласно актам отбора почвенных проб и фотоматериалам с точек отбора, а также с учетом экспертного заключения д.б.н.. профессора ФИО7, к антропогенно трансформированным. Таким образом, как на территории полигона, так и на прилегающей территории наблюдается нарушение компонентов естественных экосистем, соответствующее п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания. С учетом изложенного сделан вывод о том, что переполнение полигона «Шинник» твердыми бытовыми отходами и невыполнение биологической рекультивации на территории полигона приводит к невозможности формирования почвенного покрова и восстановления его функций, что является причиной потери пригодных мест обитания для почвенных беспозвоночных. Причиненный вред является существенным (том 10 л.д. 92-93).

На основании п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом МПР России от <дата> N 107, произведен расчет ущерба, без учета затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний; ущерб почвенным беспозвоночным за счет их уничтожения путем накопления отходов на территории полигона «Шинник» (лесостепные ландшафты) на площади 1 га (10 тыс. кв. м) составляет 2 266 000 рублей, на площади 68 га (68 тыс. м?) составляет 154 088 000 рублей (том 10 л.д. 82-83, 87-90).

<дата> следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 247 УК РФ, по факту хранения, использования или иного обращения химических веществ и отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, с нарушением установленных правил, если эти действия создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде. Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось постановление Красноярского природоохранного прокурора ФИО10 о направлении материалов по вышеуказанным обстоятельствам (том 1 л.д. 222-224).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО11, проведенным в ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела в период с <дата> по <дата>, в результате размещения твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности сверх нормативов, установленных рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода» 1998 года и своевременного не проведения предусмотренного им второго этапа рекультивации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе кладбища «Шинник», произошло ухудшение качества окружающей среды и причинен вред компонентам окружающей среды – почве, объектам животного мира.

Размер вреда (ущерба), причинённого объектам животного мира – почвенным беспозвоночным животным в результате размещения промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности, расположенных выше проектной поверхности, установленной Рабочим проектом, и невыполнение биологической рекультивации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе кладбища «Шинник», рассчитанного по утвержденной методике согласно Приказу МНР России от 28 апреля 2008 года №104, составляет 154 088 000 рублей.

Размер вреда (ущерба), причинённый почвам, в результате размещения промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности, расположенных выше проектной поверхности, установленной Рабочим проектом, и невыполнение биологической рекультивации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе кладбища «Шинник», рассчитанного по утвержденной методике согласно Приказу МНР России от <дата> №, составляет 400 000 рублей (том 2 л.д. 189-228).

Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А33-4052/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата>, удовлетворено заявление ООО «Экоресурс», представление Красноярской природоохранной прокуратуры от <дата> №, которым прокуратура потребовала от ООО «Экоресурс» устранить выявленные нарушения требований природоохранного законодательства, выявленные в ходе проведения проверки, такие как: превышение объема складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 куб.м., невыполнение биологического этапа рекультивации земель, несмотря на заполнение выработанной емкости отходами, а также возместить причиненный ущерб, признано недействительным.

Представители ответчика ООО «Экоресурс» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, дополняя друг друга, в судебном заседании суду пояснили, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Экоресурс» и причинением вреда объектам обряжающей среды. В частности, Филиал ФГБУ «Цлати по СФО» высказывает мнение, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017, при этом никаких объективных доказательств соответствия фактических действий своих специалистов указанному ГОСТУ не приводит; подписавшее данное письмо лицо (и.о. директора филиала) в отборе данных проб участия не принимало и не обладает достоверной информацией о том, как фактически производился отбор проб. Изложенное в данном письме мнение не подтверждается какими - либо иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Напротив, протоколы отбора проб, протоколы исследования и экспертные заключения по итогам исследования вступившими актами Арбитражного суда признаны недопустимыми доказательствами. Более того, позиция автора письма о том, что отбор проб фактически производился в соответствии с ГОСТ и пробные площадки (в том числе и проба №, шифр пробы 65г-п) «заложены размером не менее 10x10м» не соответствует действительности и опровергается заключением специалиста в области геодезии, нанесшим координаты мест отбора проб на приобщенную к материалам дела Графическую схему № (Схема расположения отбора проб и несанкционированных свалок). Нарушением ГОСТа является и отбор проб на территории самовольной свалки. Письмо ЕМУ ФСНСП от <дата>, привлеченного заинтересованным лицом по настоящему делу, содержит позицию, производную от информации, указанной в Письме ФГБУ «Цлати по СФО» относительно пробных площадок (в т.ч. и пробы №, шифр 65г-п) «заложенных размером не менее 10x10 м», не соответствует действительности по обстоятельствам, изложенным выше. Подписавшее письмо лицо в отборе проб не участвовало и не обладает достоверной информацией о том, как фактически производился отбор проб. При этом, ЕМУ ФСНСП в своем письме признает наличие факторов, влияющих на достоверность отбора проб - наличия в близи иных источников загрязнения. О том, что каких-либо предварительных исследований обоснованности мест обора проб со стороны ЕМУ ФСНСП не проводилось, свидетельствует и содержащаяся в Письме Филиала ФГБУ «Цлати по СФО» от <дата> информация о том, что «отбор проб в координатах, указанных в Заявке не представляется возможным». Как следствие, информация, содержащаяся в представленных истцом письмах, является не подтвержденной иными доказательствами, не достоверной и опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Просили обратить внимание на подготовленную специалистом в области геодезии и макшейдерии ФИО12 Графическую схему № «Схема расположения отбора проб и несанкционированных свалок». Также просили суд обратить внимание на отсутствие какой-либо позиции истца о механизме, конкретном источнике загрязнения почвы в точке № и доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью объекта «Шинник» и результатами исследования пробы №. Кроме того, достоверность результатов отбора данной пробы и выводов о превышении ПДК опровергается результатами отбора ЦЛАТИ пробы почвы в этом же месте <дата> (через два месяца), показавшим отсутствие каких-либо превышений. Таким образом, довод истца о наличии в пробе почвы № (отобранной ЦЛАТИ <дата>) не подтверждается какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, и напротив, опровергается отбором проб, произведенным ЦЛАТИ <дата> в этой же точке. Указали на то, что согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, проведенной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, а также проведенным допросам экспертов, проводивших указанную экспертизу, вреда местам обитания почвенных позвоночных на земельном участке, арендованном ООО «Экоресурс», не причинено, как вследствие особенностей геодезических и гидрологических особенностей объекта «Шинник», так и вследствие того, что почва, как среда обитания почвенных беспозвоночных, так и сами почвенные беспозвоночные в составе данной почвы, были уничтожены до начала деятельности ООО «Экоресурс», при создании данного глиняного карьера. Также указали на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находится дело № A33-32411/2022 по заявлению ООО «Экоресурс» о признании незаконным постановления от <дата> № ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО13, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления от <дата> № ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО13, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю окончить исполнительное производство №-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным экспертом в рамках дела № A33-32411/2022, непосредственно связанного с обстоятельствами настоящего дела, подтверждено завершение рекультивации Объекта, что само по себе свидетельствует о восстановлении нарушенного в ходе разработки карьера почвенного покрова. В ходе допросов, проведенных в рамках нового рассмотрения настоящего дела, эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что восстановление почвенного покрова означает восстановление среды обитания почвенных беспозвоночных. Каких-либо дополнительных мероприятий для «заселения» почв почвенными беспозвоночными не требуется, также эксперты отрицательно ответили на вопрос о наличии каких-либо невосполнимых (трудновыполнимых) экологических потерь. Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, в случае, если ООО «Экоресурс» в соответствии с проектом были проведены восстановительные мероприятия, удовлетворение иска о возмещении вреда в денежной форме возможно в случае, если проведение таких мероприятий не привело к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и при наличии невосполнимых (трудновосполнимых) экологических потерь. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. Факт причинения ущерба почвам и животному миру, как объектам охраны окружающей среды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 678 263 м?, предоставлен ООО «Экоресурс» по договору аренды для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов, на срок со <дата> по <дата> (том 1 л.д. 124-138, 187-190).

Согласно п. 3.3 рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода» в составе технического этапа рекультивации должны быть выполнены следующие этапы работ:

- заполнение выработанных емкостей;

- общая планировка участка.

Заполнение выработанных пространств ведется твердыми отходами с промежуточной и окончательной изоляцией их чистым грунтом, технология их захоронения разработана как устройство полигона и выделена в отдельную главу.

Укладка отходов и изоляция ведется слоями с уплотнением и разравниванием. Верхний ярус отходов и окончательная изоляция укладывается строго по картограммам, для создания плавной поверхности на всей площади рекультивации.

Общей планировкой площадки рекультивации по окончании всех работ достигается восстановление уклона естественной поверхности с нормальным поверхностным стоком ливневых и талых вод (том 4 л.д. 175).

Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода» от <дата> № следует, что поступающие твердые бытовые отходы укладываются строго на рабочей карте или на разгрузочной площадке, сдвигаются и укладываются метомом «Надвига» слоями, толщиной 0,25-0,5 м. и уплотняются проходкой бульдозера 4 раза.

Укладка отходов производится ярусами высотой 2 м. Отсыпка последнего яруса ведется по картограммам.

Уровень укладки отходов и степень уплотнения контролируются с помощью реперов. Реперы устанавливаются за пределами рабочей карты. Также устанавливаются контрольные реперы. Реперы выполняются в виде деревянного столба высотой 2,5 м. с делениями через 0,25 м., нанесенными яркой краской.

После отсыпки последнего яруса отсыпается слой окончательной изоляции толщиной 0,6 м. в следующем порядке:

Отсыпка первоначального слоя чистого местного суглинистого грунта толщиной 0,4м. Отсыпка ведется слоями 0,2 м. с уплотнением бульдозером.

Контроль качества уплотнения ведется отбором проб, не менее 3 на 1 карту Б. Плотность уложенного грунта должна быть не менее 0,65 т/м?. Высотное положение слоя контролируется по реперу.

Отсыпка слоя толщиной 16 см. из чистого местного грунта с разравниванием без уплотнения;

Отсыпка и разравнивание растительного грунта толщиной 4 см.;

Вспашка трактором на глубину 20 см. (том 4 л.д. 111-115).

В <дата> года ООО НИП «Геомарк» в соответствии с техническим заданием проведены маркшейдерские работы, в ходе которых выполнена топографическая съемка на земельном участке с кадастровым номером №, зафиксировано превышение фактических отметок над проектными до 9,161 м.. Так на примере точка № на «Картограмме отсыпки отходов и изолирующего слоя» имеет проектную высоту 256,00. Также эта точка имеет на момент съемки высоту 257,454. То есть превышение над проектным положением составляет 1,454 м. Зафиксированы превышение отметок и на участке, который не предусмотрен проектом под захоронение твердых отходов. Также в заключении указано на то, что проектом предусмотрен объем складирования отходов и насыпи 3 103 200 м?. Объем определялся между проектной и фактической поверхностями. В результате подсчета объемов методов вертикальных сечений через 10 метров в границах земельного участка с кадастровым номером № было складировано 2 143 113 м? над проектными отметками (то есть за пределами проектных решений по высоте). Проектом предусмотрен объем складирования отходов и насыпи 3 103 200 м?, а объем - 2 143 113 м? складирован сверх проектных отметок и решений (том 11 л.д. 39-139).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №А33-15028/2021 по заявлению ООО «Экоресурс» к Красноярской природоохранной прокуратуре об оспаривании представления от <дата> № об устранении нарушения требований природоохранного законодательства, установлено, что фактически ООО НИП «Геомарк» исследовался только объем отходов, размещенных над поверхностью земельного участка, в то время как проектом установлен общий объем вместимости объекта рекультивации 3 103 200 м? (фактическая вместимость полигона), который составляет объем захоронения отходов и насыпи на полигоне, то есть над поверхности земли и под ней. С учетом изложенного, Арбитражным судом указано на то, что отчет ООО НИП «Геомарк» не подтверждает превышение фактической вместимости объекта (3 103 200 м?) на 2 143 113 м?, в связи чем представление прокуратуры от <дата> № является необоснованным, так как указанное в нем нарушение не подтверждено соответствующими доказательствами (том 8 л.д. 171-191).

Оценив отчет о выполненных маркшейдерских работах ООО НИП «Геомарк» и решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу №А33-15028/2021, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения маркшейдерского исследования установлено, что захоронение отходов ООО «Экоресурс» осуществлялось с превышением реперных контрольных отметок, что свидетельствует об отступлении от рабочего проекта, нарушении процедуры захоронения твердых промышленных и бытовых отходов, которые складированы свыше контрольных реперных отметок.

Сам факт захоронения твердых промышленных и бытовых отходов свыше реперных контрольных отметок свидетельствует о нарушении процедуры захоронения, отклонении от Рабочего проекта, и как следствие увеличения негативного воздействия объекта рекультивации на окружающую среду. Факт отступления от проектной документации установлен после прекращения эксплуатации объекта рекультивации.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы изложенные в заключении специалиста ФИО25 от <дата> (заведующей кафедрой Промышленной экологии, процессов и аппаратов химических производств Института химических технологий СибГУ им. Решетнева) о том, что установленный надзорными органами факт превышения проектных высотных отметок в период эксплуатации объекта рекультивации без анализа количества отходов в тоннах, размещаемых на участке захоронения в уплотненном состоянии, изменения морфологического состава отходов, принимаемых для размещения на объект, не свидетельствуют о нарушении природоохранного законодательства (том 7 л.д. 228-229).

Более того, как следует из данного заключения, высотные отметки на промплощадке объекта рекультивации не могут быть показателем переполнения загрязняющими веществами, в том числе в период его эксплуатации. Вместе с тем, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Экоресурс» ФИО17 от <дата> №-П прекращена эксплуатация объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» с <дата> (том 8 л.д. 99). Тогда как маркшейдерские работы ООО НИП «Геомарк» проводились в апреле 2021 года, то есть после прекращения эксплуатации объекта рекультивации земель, в ходе которых установлен факт отступления от рабочего проекта, захоронение твердых промышленных и бытовых отходов выше проектных отметок до 9,161 м.

Также судом установлено, что в определенный договором аренды срок - <дата> земельный участок с кадастровым номером № не передан департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> (дело АЗЗ-13229/2020) на ООО «Экоресурс» возложена обязанность в срок до <дата> провести биологический этап рекультивации данного земельного участка в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» (шифр 360-I/6-97), приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от <дата> «об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» (том 1 л.д. 115-123).

При этом представителями ответчиков ООО «Экоресурс» представлено заключение специалистов ООО «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства» от <дата> №-э, в соответствии с которым биологический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе кладбища «Шинник», в соответствии с рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода (шифр: 360-I/6-97), приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от <дата> «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного 2-го Кирпичного завода», обязанность проведения которого была возложена Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу А33-13229/2020, произведен в пределах обязанностей, возложенных на ООО «Экоресурс» в соответствии с рабочим проектом (том 5 л.д. 2-248).

Как следует из заключения ООО «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства» от <дата> №-э, исследование объекта рекультивации (земельного участка с кадастровым номером №) специалистами проводилось в <дата> года, то есть через два года после отбора проб на предмет уничтожения среды обитания (почвы) почвенных беспозвоночных (<дата>) и через год, после отбора проб почвы на предмет содержания загрязняющих веществ (<дата>), в связи с чем суд признает несостоятельными доводы представителей ответчика об отсутствии негативного воздействия со стороны объекта рекультивации.

Кроме того, факт негативного влияния на окружающую среду объекта рекультивации также подтверждается имеющиеся в материалах дела решениями Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов за 2019, 2020, 2021, 2022 году (том 6 л.д. 107-115). План-графиком мониторинга негативного воздействия на окружающую среду ООО «Экоресурс» предусмотрен отбор проб почв почвенного покрова 1 раз в год в 4-х точках:

- точка 1 – 300 м. на юго-запад от границы объекта (фоновая проба);

- точка 2 – 50 м. на северо-запад от границы объекта;

- точка 3 – 50 м. на восток от границы объекта;

- точка 4 – 50 м. на северо-восток от границы объекта.

По результатам рассмотрения сравнительных данных в соответствии с п. 27 Порядка мониторинга о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за 2019 год и за предыдущий отчетный период установлено превышение химических показателей в почве в 2019 году к предыдущему году:

- точка отбора 2: по железу (валовое содержание) в 1,9 раза, марганцу (валовое содержание) в 1,5 раза, меди (валовое содержание) в 1,2 раза;

- точка отбора 3: по цинку (валовое содержание) в 1,4 раза, железу (валовое содержание) в 2,3 раза; марганцу (валовое содержание) в 1,7 раза, меди (валовое содержание) в 1,2 раза;

- точка отбора 4: по железу (валовое содержание) в 2,0 раза, марганцу (валовое содержание) в 1,6 раза, меди (валовое содержание) в 1,1 раза (том 6 л.д. 113-115).

- точка отбора 2 (50 м. на северо-запад): по мышьяку (валовое содержание) в 2,1 раза, ртути (валовое содержание) в 1,2 раза;

- точка отбора 3 (50 м. на восток): по мышьяку (валовое содержание) в 3,1 раза, ртути (валовое содержание) в 1,6 раза;

- точка отбора 4 (50 м. на северо-восток): по мышьяку (валовое содержание) в 1,6 раз, ртути (валовое содержание) в 1,5 раза.

Превышение фоновых значений химических показателей в почве в 2020 году составило:

- точка отбора 2 (50 м. на северо-запад): цинк в 1,3 раза, медь в 1,4 раза;

- точка отбора 3 (50 м. на восток): мышьяк в 1,3 раза;

- точка отбора 4 (50 м. на северо-восток): медь в 1,2 раза (том 6 л.д. 110-112).

Из решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов от <дата> следует, что по результатам проведения лабораторных испытаний от <дата> №г ЦЛАТИ по Енисейскому региону установлено превышение ПДК почв в точке отбора 3 (50 м. на восток от границы объекта):

- глубина отбора 0,5 см.: меди (подвижные формы) в 21 раз, никеля (подвижные формы) в 7 раз;

- глубина отбора 5-20 см.: меди (подвижные формы) в 25,3 раза, никеля (подвижные формы) в 6 раз.

- установлено превышение в почве относительно фоновой пробы (300 м. на юго-запад от границы объекта, глубина отбора 0-5 см., 5-20 см.) по нефтепродуктам в 4,2 раза.

Также установлено превышение ПДК в почве мышьяка (валовая форма): в точке отбора 2 в 1,51 раза, в точке отбора 3 в 1,57 раза, в точке отбора 4 в 1,62 раза (том 6 л.д.108-109).

Согласно акту выездной внеплановой проверки от <дата> следует, что специалистами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведена выездная внеплановая проверка в отношении объекта рекультивации земель с захоронением промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник», эксплуатируемого ООО «Экоресурс». В ходе данной проверки были отобраны пробы почв, согласно заключению по результатам проведения лабораторных испытаний от <дата> №г, установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ СанПин <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № (том 1 л.д. 77-81, 104-105, 106-107, том 2 л.д. 60-63, 64). Так превышение по веществам составило:

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация,Мг/кг

Норматив ПДК,Мг/кг

Превышение,раз

Проба №г-П (50 м. на восток от границы объекта, глубина отбора 0,5 см)

Медь (подвижные формы)

3,0

Никель (подвижные формы)

4,0

7,0

Проба №г-П (50 м. на восток от границы объекта, глубина отбора 0,5 см)

Медь (подвижные формы)

3,0

25,3

Никель (подвижные формы)

4,0

6,0

Также установлено наличие превышений в почве относительно фоновой пробы:

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация,Мг/кг

Норматив ПДК,Мг/кг

Превышение,раз

Проба №г-П (50 м. на восток от границы объекта, глубина отбора 0,5 см)

Нефтепродукты

309

4,2

Проба №г-П (50 м. на восток от границы объекта, глубина отбора 0,5 см)

Нефтепродукты

312

6,2

Отбор проб в точке 3 (50 м на восток от границы объекта) осуществлен в соответствии с координатами, указанными в Отчете мониторинга ООО «Экоресурс». Данная точка находится в зоне влияния объекта рекультивации, ООО «Экоресурс» в этой же точке осуществляется отбор проб в целях мониторинга состояния объекта размещения отходов. Данная точка находится в границах санитарно-защитной зоны объекта размещения отходов, доказательств влияния иных лиц на состояние почв в данной точке ООО «Экоресурс» не представлено.

ООО «Экоресурс» эксплуатирует объект размещения отходов «Объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник», который отнесен к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, объектам I категории, категория риска средняя (4).

Отбор проб был произведен на расстоянии 50 м. от объекта рекультивации, в зоне влияния объекта. Зона влияния определена с учетом Рабочего проекта рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода (1998 г.), получившего положительное Заключение государственной экологической экспертизы от <дата> № (утверждено Приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от <дата> №.02/197), согласно которому санитарно-защитная зона объекта рекультивации составляет 300 м. (стр. 21-22 Рабочего проекта).

Кроме того, местонахождение точек отбора проб соответствует Программе мониторинга, разработанной ответчиком в 2017 году, согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата> № «О Порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния (далее - Программа мониторинга).

Вышеуказанными документами подтвержден факт нахождения точек, в которых осуществлялся отбор проб почвы, в зоне влияния объекта рекультивации.

Доказательств нахождения данных точек за пределами зоны влияния объекта представителями ответчика не доказано, как не доказан факт несоответствия месторасположения точек Программе мониторинга.

Факт отбора проб в указанных расстояниях и координатах подтвержден надлежащим доказательством — протоколом отбора проб почвы от <дата> 15г-П.

Результаты отбора проб почвы оформлены протоколами испытаний от <дата> № г-П (точка 1), №г-П (точка 2), №ЗЗг-П (точка 3), №г-П (точка 4 фоновая проба), а также экспертным заключением от <дата> №г.

Объект рекультивации расположен на землях населенных пунктов, в связи с чем сравнение полученных результатов осуществлялось с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № (далее - СанПин <дата>-21).

Нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) по нефтепродуктам СанПиН <дата>-21 не установлены, в связи с чем для определения степени загрязнения зоны влияния объекта рекультивации нефтепродуктами, был осуществлен отбор фоновой пробы на расстоянии 300 м от объекта рекультивации.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных испытаний от <дата> №-г, установлено наличие превышений в почве нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных СанПиН <дата>-21, по меди и никелю в точке 3 (50 метров на восток от границы объекта, протокол испытаний ЗЗг-П от <дата>).

Отбор проб почвенного покрова проводили специалисты ЦЛАТИ по Енисейскому региону (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511557, дата начала действия <дата>). Отбор проб был произведен аккредитованной лабораторией, согласно утвержденным методикам. Оснований для признания протокола отбора проб от <дата> N 15г-П недопустимым доказательством, только в связи с отсутствием видеофиксации процедуры, не имеется.

Кроме того, отбор проб проводился на объекте ООО «Экоресурс» <дата> с 10.00 до 16.00 в присутствии представителей ответчика, представители ответчика не были лишены возможности участвовать в отборе проб. Отбор проб был произведен аккредитованной лабораторией, согласно утвержденным методикам. Оснований для признания протокола отбора проб от <дата> №г-П недопустимым доказательством, только в связи с отсутствием видеофиксации процедуры, не имеется.

Вопреки доводам представителей ответчика, экспертное заключение по результатам проведения лабораторных испытаний от <дата> №-г является допустимым и достоверным доказательством, в связи с тем, что проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», то требования Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в данном случае не применимы.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> N 238, установлено, что размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, на территории земельного участка расположенного в зоне влияния объекта негативного воздействия на окружающую среду №П Объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник», составляет 400 000 рублей (том 1 л.д. 110-114).

Также, <дата> специалистом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО произведен отбор проб (почвы) с целью проведения экспертизы на предмет уничтожения среды обитания (почвы) почвенных беспозвоночных животных по адресу: <адрес> (том 11 л.д. 36-38).

Группы беспозвоночных

Обнаружено в пробе, экз.

Перерасчет экз. на м?

Среднее значение, экз/м?

Жужелицы, личинка

5,3

Муравьи

672

224

Многоножки

26,7

Дождевые черви

26,7

Энхитреиды

128

42,7

Сумма

960

325,4

Более того, в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО11, проведенным в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, в результате размещения твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности сверх нормативов, установленных рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода» 1998 года и своевременного не проведения предусмотренного им второго этапа рекультивации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе кладбища «Шинник», произошло ухудшение качества окружающей среды и причинен вред компонентам окружающей среды – почве, объектам животного мира.

Ухудшение качества окружающей среды выразилось в деградации почвенного покрова, проявляющейся в полной и частичной утрате верхних плодородных горизонтов, в перекрывании почв слоем отходов и невозможности восстановления его функций, что является причиной потери пригодных мест обитания для почвенных беспозвоночных – педобионтов. Также оказано негативное антропогенное воздействие на окружающую среду, что выразилось в загрязнении почвы и отсутствии пригодной для почвенных беспозвоночных среды обитания.

Вред причиненный объектам животного мира, выражается в нарушении и полном уничтожении среды обитания почвенных беспозвоночных животных, которые живут в верхнем органогенном горизонте почв.

Вред почве выразился в снижении эффективности участия почв и земель в обеспечении благоприятной среды обитания людей, растений, животных, ухудшении качества окружающей среды за счет размещения отходов, а также загрязнении почвы тяжелыми металлами, установленного по результатам отбора проб почвы на прилегающей территории вышеуказанного земельного участка, превышение по веществам – меди в 21 раз, никеля в 7 раз, цинка в 4 раза, свинца в 16 раз, а также нефтепродуктам в 6,2 раза.

С учетам имеющейся в «Отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории Объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник» за 2020 год, протоколе исследований измерений от <дата> №, экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» от <дата> информации о содержании элементов в почвах и имеющегося превышения объемов, размещенных отходов на данном полигоне установлено, что загрязнение почв медью, никелем, цинком, свинцом произошло в период с <дата> по <дата>.

Установленный вред почве и объектам животного мира является значительным с экологической точки зрения и он состоит в причинно-следственной связи с размещенными твердыми промышленными и коммунальными отходами IV-V класса опасности сверх нормативов, установленных Рабочим проектом «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го Кирпичного завода 1998 года и своевременно не проведенным, предусмотренным им вторым этапом рекультивации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе кладбища «Шинник».

Размер вреда (ущерба), причинённого объектам животного мира – почвенным беспозвоночным животным в результате размещения промышленных и коммунальных отходов IV-V класса опасности, расположенных выше проектной поверхности, установленной Рабочим проектом, и невыполнение биологической рекультивации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе кладбища «Шинник», рассчитанного по утвержденной методике согласно Приказу МНР России от <дата> №, составляет 154 088 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика указанные доказательства являются допустимыми и достоверными по следующим основаниям.

Проведение планового (рейдового) осмотра, обследования осуществлялось в 2020 году на основании статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства Красноярского края от 30 ноября 2017 года № 715-п «Об утверждении Положения о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края», распоряжения Правительства Красноярского края от 12 марта 2018 года №172-р, Приказа министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 03 июня 2019 года №77-812-од, Приказа министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 25 мая 2017 года №1/759-од «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий краевого значения, земельных участков, акваторий водоемов на территории Красноярского края в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора, и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований».

Отбор проб почвы производился на основании должностного регламента главного специалиста государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор)-деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, федерального государственного охотничьего надзора, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Нарушений отбора проб почвы допущено не было, отбор проб произведенным уполномоченным лицом - главным государственным инспектором Министерства экологии и рационального природопользования края.

Состояние биогеоценоза до начала деятельности ООО «Экоресурс» можно оценить по имеющимся сведениям в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» от <дата> №, в которой указывается что в геоморфологическом отношении площадка находится в пределах надпойменной террасы <адрес>, первоначальный рельеф на территории площадки не сохранился, площадка представляла отработанный карьер. С поверхности до глубины 0,3-0,5 м суглинки дна карьера перекрыты насыпными грунтами, представленными бытовым мусором. При этом частично на карьере сохранялся почвенно-растительный слой мощностью 0,3-0,5 м. Растительный и животный мир представлен характерными для лесостепной зоны видами. В непосредственной близости лес отсутствует. Животный мир представлен несколькими видами птиц (ворона, сорока, воробей, синица) и грызунами (полевка и др.).

Почвенный покров до разработки карьера был представлен типичными лесостепными типами.

Согласно данным Почвенной карты РСФСР масштаба 1:2500000 (Национальный атлас почв Российской Федерации, 2011 год) полигон «Шинник» расположен в зоне распространения черноземов выщелоченных.

Воздействие на окружающую среду полигонов ТБО проявляется в отчуждении под них территории, загрязнении воздуха биогазом, пылью, продуктами горения, в биологическом и тепловом загрязнении территории и др. Обязательным условием при эксплуатации полигона является уменьшение связи с окружающими его геоэкологическими системами. Уменьшение связи с атмосферой, гидросферой, почвенно-растительным покровом достигается путем сокращения числа вещественно-энергетических потоков, связывающих полигон с окружающими территориями и путем создания геохимических барьеров. Вокруг полигона целесообразно создавать механические барьеры из лесонасаждений, на которых можно улавливать переносимый ветром мусор и собирать его.

По предоставленным Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края документам установлено, что в рамках участия в проверке Красноярской природоохранной прокуратуры на объекте на основной площади склада отходов зафиксировано превышение фактических отметок над проектными до 9,161 м. Объемы размещенных отходов и насыпи превышены, по сравнению с рабочим проектом, на 2 143 113 м3. Указанное свидетельствует о том, что деятельность ООО «Экоресурс» осуществлялась с отступлением от Рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» (далее — Рабочий проект), что привело к переполнению Объекта рекультивации, что способствует увеличению вещественно-энергетических потоков с полигона на прилегающую территорию.

По санитарной классификации промышленных объектов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») санитарно-защитная зона полигона «Шинник» составляет 500 м, мониторинг воздействия полигона должен осуществляться в пределах этой зоны.

На территории полигона «Шинник» почвенный покров отсутствует. В качестве почвообразующего субстрата выступают искусственные насыпные материалы промышленного и антропогенного происхождения, на которых формируются техногенные поверхностные образования (артиурбистраты), характерные компоненты (микробоценоз, зооценоз) отсутствуют, т.е. их можно рассматривать как нарушенную среду обитания для почвенных беспозвоночных животных.

Исследование состояния почвенного покрова на предмет уничтожения среды обитания почвенных беспозвоночных животных на прилегающей к полигону территории, согласно актам отбора проб почв, было проведено <дата>, почвы представлены агроземами с развитым дерновым горизонтом, отмечается переуплотнение и низкая влажность почв. При этом в почвах присутствовали артефакты антропогенного происхождения (стекло, пластик).

На основании экспертного заключения д.б.н. профессора ФИО7 в пределах 500 м зоны (согласно схеме отбора проб почв) установлено снижение численности почвенных беспозвоночных по мере приближения к границе полигона.

Территорию полигона следует отнести к техногенным, а обследованную территорию, прилегающую к полигону «Шинник», согласно актам отбора почвенных проб и фотоматериалам с точек отбора, а также с учетом экспертного заключения д.б.н., профессора ФИО7 — к антропогенно-трансформированным. Таким образом, как на территории полигона, так и на прилегающей территории наблюдается нарушение компонентов естественных экосистем, соответствующее п.З Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.

Таким образом, территория вблизи (вокруг) ранее выработанного карьера, подверженная негативному антропогенному воздействию полигона Шинник, выраженному в уничтожении почвенных беспозвоночных, была представлена и представлена в настоящее время почвенным покровом типичного лесостепного типа в зоне распространения черноземов выщелочных.

Более того, переполнение полигона «Шинник» твердыми бытовыми отходами и невыполнение биологической рекультивации на территории полигона приводит к невозможности формирования почвенного покрова и восстановления его функций, что является причиной потери пригодных мест обитания для почвенных беспозвоночных.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о недостоверности точек отбора проб согласно представленным координатам и представленному заключению кадастрового инженера от <дата>, поскольку при замере географических координат одной из Точек (Точка 1) выявлено, что навигатором была замерена координата, которая отклонилась на расстояние в 3 км. севернее от фактического места отбора пробы, указанное подтверждается Актом выездного обследования от <дата> и пояснениям ООО НИЦ «Геопартнер», фототаблицей к указанному Акту. Также при проверке географических координат Точки № установлено, что при записи географических координат допущена опечатка (неверно записаны минуты восточной долготы и северной широты) в акте рейдового осмотра № от <дата> и акте отбора проб № от <дата> (с.ш.55°38"48,6” в.д. 093°02"53,4”), указанное подтверждается тем, что на фото навигатора Точка 3 указаны иные координаты, которые верны (с.ш.55°58"48,6” в.д.093°02"38,0”).

Доводы представителей ответчика о завершении эксплуатации объекта рекультивации, отсутствии деятельности по приему и размещению отходов на объекте, в данном случае значения не имеют и не опровергают доказательства наличия превышений в почве в зоне влияния Объекта рекультивации содержания химических веществ и нефтепродуктов. Рекультивируемый земельный участок собственнику земельного участка - Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - в настоящее время не передан.

Также в материалы дела, стороной истца, представлено заключение специалистов ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от <дата> №, согласно которому в результате размещения отходов производств/потребления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе кладбища «Шинник», оказано негативное антропогенное воздействие на почвенно-геологические объекты. Оно выражается в перекрывании поверхности участка полигона слоем отходов и невозможности восстановления его функций, что является причиной потери пригодных условий произрастания растений и мест обитания животных, в том числе почвенных беспозвоночных – педобионтов, а также значительном загрязнении почвы тяжелыми металлами, мышьяком, нефтепродуктами, что может приводить к вторичному загрязнению поверхностных и грунтовых вод. В результате размещения отходов производства/потребления на указанном выше земельном участке нанесен значительный вред объектам окружающей среды. С экологической точки зрения причиненный вред выражается: в потере благоприятных условий среды обитания людей, животных, растений; в загрязнении почвы на прилегающей к полигону территории: превышение нормативов по мышьяку до 2 раз, подвижных форм меди до 25 раз, цинка более чем 4 раза, свинца более чем в 16 раз, никеля до 7 раз, ртути до 2,5 раз, превышение фонового содержания нефтепродуктов до 6,2 раз. При расчете вреда, причиненного почвенным беспозвоночным как объекту окружающей среды, специалисты исходили из фактического отсутствия проведения биологического этапа рекультивации, и как следствия этого – отсутствия необходимых мест обитания животных (в том числе почвенных беспозвоночных), которые должны быть созданы согласно проекту рекультивации. Размер вреда, причиненный почвенным беспозвоночным, составляет 154 088 000 рублей (220 х 680 000 х 1,03).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Экоресурс» природоохранного законодательства, что выразилось нарушении процедуры захоронения твердых промышленных и бытовых отходов, которые складированы свыше контрольных реперных отметок, несвоевременном проведении рекультивации полигона, что привело к загрязнению почвы на прилегающей к полигону территории; отсутствию необходимых мест обитания животных (в том числе почвенных беспозвоночных).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Экоресурс» в пользу муниципального образования г. Красноярск Красноярского края в лице администрации г.Красноярска сумму ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 400 000 рублей; сумму ущерба, причиненного животному миру, как объекту окружающей среды в размере 154 088 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от <дата> (том 13 л.д. 186-242). Так, в силу части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. В соответствии с частями первой и третьей статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При проведении экспертного исследования экспертами ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперты указывали на то, что не представляется возможным ответить на вопрос о том, оказывает ли земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе кладбища «Шинник», негативное воздействие на прилагающие к нему земельные участки, так как экспертами не представляется возможным оценить место отбора проб почвы на прилегающей к объекту рекультивации территории, и исключить возможное влияние иных источников загрязнения. При этом указание в заключении судебной экспертизы на то, что согласно исследованиям состояния объектов окружающей среды, на прилегающей территории, проведенным в 2020, 2021. 2022 годах, выявлено отсутствие негативного воздействия на земельные участки, граничащие с земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы дела решениями Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов за 2019, 2020, 2021, 2022 году (том 6 л.д. 107-115). Также суд не может принять во внимание выводы экспертов о том, что размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером № не могло повлечь нарушение почвенного покрова, а также привести к невозможности восстановления его функций, и следовательно к потере пригодных мест обитания для почвенных беспозвоночных в границах объекта рекультивации по причине отсутствия почвенного покрова на момент начала производственных работ, поскольку данный вывод экспертами сделан на основании того, что ООО «Экоресурс» был предоставлен карьер с целью рекультивации, где отсутствовала почва, как среда обитания почвенных беспозвоночных. Вместе с тем, экспертами не дана оценка негативного воздействия полигона на окружающую среду следствие отступления при захоронении отходов от рабочего проекта, своевременного не проведения рекультивации данного объекта.

Представленные стороной ответчика ООО «Экоресурс» заключение специалиста эколога аудитора кандидата биологических наук ФИО18 от <дата>, в котором последний приходит к выводу о том, что выводы, представленные в заключении эксперта ФИО9 от <дата> по уголовному делу не обоснованы (том 8 л.д. 159-168), а также рецензия специалиста кандидата геолого-минералогических наук ФИО19 от <дата> о недоказанности вывода проф. д.б.н. ФИО7 о снижении численности беспозвоночных по мере приближения к границе полигона, по результатам полевых исследований (том 8 л.д.198-201), суд не может принять во внимание, поскольку данные заключения являются рецензией на заключения экспертов, составлены по заказу ответчика вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения указанных специалистов об уголовной ответственности, не могут является надлежащими доказательствами недостоверности заключения экспертов ФИО9 и ФИО7.

С учетом представленных и изученных материалов дела, суд не принимает во внимание представленное представителями ООО «Экоресурс»: заключение ООО «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства» от <дата> №-э (том 9 л.д. 165-250); заключение специалиста ФИО22, занимающей должность доцента кафедры техносферной безопасности горного и металлургического производства, Института цветных металлов Сибирского федерального университете (том 16 л.д. 75-81).

Так, из заключения ООО «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства» от <дата> №-э следует, что на момент начала проведении культивационных работ почвы на полигоне не было, последующее размещение отходов на данном участке вреда почвам понести не могло. С учетом изложенного специалисты пришли к выводу о том, что в результате размещения отходов производства/потребления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе кладбища «Шинник», используемого в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов, вред объектам животного мира действиями ООО «Экоресурс» не причинен (том 9 л.д. 165-250). Также в ходе рассмотрения дела были допрошены специалисты ФИО20 и ФИО21, которые подтвердили изложенные ими выводы в указанном выше заключении. Вместе с тем, указанные в данном заключении выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, не дана оценка негативного воздействия полигона на окружающую среду следствие отступления при захоронении отходов от рабочего проекта, своевременного не проведения рекультивации данного объекта.

Из заключения специалиста ФИО22, занимающей должность доцента кафедры техносферной безопасности горного и металлургического производства, Института цветных металлов Сибирского федерального университете (том 16 л.д. 75-81), следует, что объект рекультивации земли, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, не может являться источником распространения металлов через грунтовые воды и поверхностный сток дождевых и талых вод исходя из геоморфологических, гидротехнических и метеорологических условий, а также предусмотренных рабочим проектом природоохранных мероприятий, достаточность которых подтверждена заключением экспертной комиссией государственной экологической экспертизы. Также объект рекультивации не является источником распространения металлов по воздуху в связи с перекрытием его поверхности изолирующим глинистым грунтом и незагрязненным плодородным слоем почвы, а также в связи с фактическим отсутствием условий для образования аэрозолей и перехода металлов в газообразное состояние. В ходе рассмотрения дела ФИО22 была допрошена в качестве специалиста, подтвердила сделанные ею выводы в заключении. Вместе с тем, указанные в заключении выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ООО «Экоресурс» осуществлялось захоронение твердых и бытовых отходов свыше реперных контрольных отметок, что свидетельствует о нарушении процедуры захоронения, вследствие чего предусмотренные рабочим проектом условия предотвращения распространения загрязняющих веществ являются малоэффективными, что также нашло свое подтверждение в показаниях специалиста ФИО23. Также суд критически относится к выводам ФИО22 о проведении биологического этапа рекультивации, что опровергается представленными суду актами обследования судебного пристава-исполнителя от <дата>, от <дата> (том 16 л.д. 24-25, 111-118).

Оспаривая процедуру отбора проб представителями ООО «Экоресурс» представлены заключение эксперта СОНО «Союз защиты экологических прав населения Московской области» от <дата> № ФИО24 (кандидата технических наук) (том 14 л.д. 90-130) и заключение специалиста ФИО25 от <дата> (заведующей кафедрой Промышленной экологии, процессов и аппаратов химических производств Института химических технологий СибГУ им. Решетнева) (том 7 л.д. 205-228), в заключении которых эксперты пришли к выводу о нарушениях отбора проб. Также специалисты ФИО24 и ФИО25 были допрошены в ходе рассмотрения дела, подтвердили данные ими в заключении выводы.

Вместе с тем, почва на предмет ее загрязнения (протокол отбора проб почвы от <дата> №г-П – том 2 л.д. 60-63) отобрана уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-2017, стандарт которого распространяется на случаи общего и локального загрязнения почв.

При этом суд критически относится к доводам представителей ООО «Экоресурс» о том, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО26 от <дата> (том 2 л.д. 132-134) точка отбора проб «50 метров на восток от границы объекта» полностью располагается в границах несанкционированной свалки бытовых отходов. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата> принимала участие представитель Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО27, которая присутствовала при отборе проб <дата> (том 2 л.д. 60-63), указывала на то, что во всех трех точках отобранных проб почвы ответствовал мусор, в том числе при отборе проб почвы в точке «50 метров на восток от границы объекта».

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что с целью проведения экспертизы на предмет уничтожения среды обитания (почвы) почвенных беспозвоночных животных специалистом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО отобрана почва в соответствии с актами отбора проб от <дата> №, №, № (том 11 л.д. 36-38). При этом на законодательном уровне требований к отбору почвы на предмет уничтожения среды обитания (почвы) почвенных беспозвоночных животных не закреплено, почва отбирается в соответствии с требованиями общепризнанной методики, что нашло свое подтверждение в показаниях специалистов ФИО7, ФИО24.

Указание представителей ООО «Экоресурс» на то, что при расчете размера ущерба должна быть исключена площадь, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № дороги и ненарушенных земель, суд признает несостоятельными, поскольку ООО «Экоресурс» данный земельный участок был принят для проведения рекультивации без каких-либо исключений.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Экоресурс» не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что пробы почвы на предмет загрязнения и уничтожения среды обитания почвенных беспозвоночных отбирались за пределами зоны влияния деятельности ООО «Экоресурс», а также того, что причиненный ущерб почве и животному миру как объекту окружающей среды, причинен в результате других источников негативного влияния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Красноярск Красноярского края в лице администрации г. Красноярска, к ООО «Экоресурс» о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, удовлетворить.

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Красноярск Красноярского края в лице администрации г. Красноярска, к ООО «Экоресурс» о возмещении ущерба, причиненного животному миру как объекту окружающей среды, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экоресурс» в пользу муниципального образования г. Красноярск Красноярского края в лице администрации г. Красноярска сумму ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Экоресурс» в пользу муниципального образования г. Красноярск Красноярского края в лице администрации г. Красноярска сумму ущерба, причиненного животному миру как объекту окружающей среды в размере 154 088 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.