Дело № 2-1111/2025
25RS0010-01-2025-000770-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 06.09.2023 г. в 09 час. 05 мин. произошло ДТП, с участием автомобилей «<.........>, под ее управлением и автомобилем «<.........> принадлежащего ФИО2, которой управлял ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «<.........> были причинены механические повреждения.
ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория», которым застрахована автогражданская ответственность ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.03.2024 г. АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления доаварийных свойств автомашины, ФИО1 обратилась за независимой оценкой и экспертным заключением эксперта- техника ФИО4 № 0013\24-НЭ установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения автомобиля составляет 1 492 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения автомобиля составляет 819 800 руб. Полагая, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о переходе права хозяйственного ведения или права оперативного управления или иного законного основания владения автомашины «<.........>, которой в момент ДТП управлял ФИО3, соответственно, собственник указанного транспортного средства ФИО2 обязан возместить действительный материальный ущерб, в связи с чем, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 1 092 300 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 555 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 923 руб.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.04.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (протокол судебного заседания от 02.04.2025 г.).
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП автомобилем «<.........> управлял ФИО3, который владел транспортным средством на законном основании- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.08.2023 г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». Полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям договора аренды от 14.08.2023 ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством несет арендатор -ФИО3 (п.5.3 договора). Таким образом, ФИО3 на законном основании был допущен к управлению указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО2, в связи с чем, в силу положений ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях, в связи с чем, именно он, как виновник ДТП, является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Согласно представленным письменным возражениям на иск, представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 полагает, что исковые требования о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<.........> не подлежат удовлетворению. Так, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ФИО4, согласно выводов которого, рыночная стоимость транспортного средства составила 763 800 руб., стоимость годных остатков составила 97 100 руб. Поскольку установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (1 492 300 руб. и 819 800 руб.) над среднерыночной стоимостью автомобиля (763 800 руб.), более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному, а не его восстановительный ремонт, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Таким образом, правомерным является определение размера ущерба исходя из средней рыночной стоимости утраченного автомобиля за вычетом годных остатков, а именно: 763 800 руб. (рыночная стоимость ТС) – 97 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 266 700 руб. Полагает, что размер основных требований, подлежащих удовлетворению, не может быть больше 266 700 руб.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 06.09.2023 г. в 09 час. 05 мин. районе ул. Шоссейная, д. 127 в г. Находке, ФИО3, управляя автомобилем <.........>, принадлежащим ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «<.........>, принадлежащим ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Находке от 06.09.2023 г. № <.........>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 п. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание <.........>.
Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.
Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО».
Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность как ФИО1, так и ФИО3 была застрахована АО «ГСК «Югория», ФИО1 15.02.2024 г. обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого, согласно требований подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «ОБ ОСАГО», не может превышать 400 000 руб.
15.02.2024 г. истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, проведен осмотр последнего, на основании чего ООО «Оценка – Нами» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> в размере 601 800 руб. 00 коп.
Платежным поручением № 150756 от 15.03.2024 г. истице выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым п. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются.
Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, то есть с учетом износа запасных частей.
Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<.........>, принадлежащим ФИО2, у истицы ФИО1 возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомашина «<.........>, которой управлял ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю от 14.03.2025 г.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3 управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем <.........> которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО9 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.08.2023 г., заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого, арендодатель ФИО2 предоставил арендатору ФИО3 транспортное средство <.........> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1); договор аренды заключается на срок 30 дней (п.2.1); арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам (п.5.3).
Указанный пункт 5.3 договора согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которой по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем «<.........> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
При изложенных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ФИО3
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать, поскольку факт наличия у него права собственности на автомашину «<.........>, которой в момент ДТП управлял ФИО3, не влечет наступление ответственности ФИО2 за причиненный, по вине другого лица, вред, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в указанный период действовал договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.08.2023 г., заключенный между ответчиками.
Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, экспертное заключение № 0013\24 – НЭ, составленное 03.03.2024 г. экспертом – техником ФИО4 об определении размера на восстановительный ремонт транспортного средства «<.........>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> основании проведенных расчетов (без учета износа запасных частей) округленно составляет 1 492 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> (с учетом износа запасных частей) округленно составляет 819 800,00 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства <.........> до повреждения в ДТП округленно составляет 763 800,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «<.........> после повреждения в ДТП округленно составляет 97 100 руб.
В результате экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) превышает его среднюю рыночную стоимость до повреждения, в связи с этим в экспертное заключение включены исследование и выводы о средней стоимости транспортного средства «<.........> до повреждения и стоимости годных остатков данного транспортного средства после повреждения.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 0013\24 – НЭ, составленное 03.03.2024 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.
В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 0013\24 – НЭ от 03.03.2024 г., составленным экспертом – техником ФИО4
Как было указано выше, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, составляющий разницу между стоимостью транспортного средства истца, определенную экспертным заключением № 0013\24 – НЭ, составленным 03.03.2024 г., за вычетом полученного страхового возмещения и вычетом стоимости годных остатков (763 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 97 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 266 700 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 266 700 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
В связи с чем, суд считает, что со ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 0013\24 – НЭ экспертом- техником ФИО4 в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 27.02.2024 г., акт сдачи – приемки выполненных работ от 03.03.2024 г., чек от 27.02.2024 г.), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате госпошлины в размере 9 001 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также почтовые расходы в размере 555 руб. 12 коп. (расходы по оплате услуг почтовой связи), факт несения которых подтверждается кассовыми чеками от 14.12.2024 г., 20.01.2025 г.
Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать со ФИО3, <.........> г. рождения, уроженца <.........> (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО1, <.........> г. рождения, уроженки <.........> (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии в размере 266 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 001 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 555 руб. 12 коп., а всего 296 256 руб. 12 коп.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>)– отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 02.06.2025 г.
Судья: О.С. Шулико