Решение по делу № 2-487/2023 от 10.07.2023

Гражданское дело № 2-487/2023

69RS0014-02-2023-000259-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с участием представителя ФИО1, адвоката Латынцевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» (далее - АО «РКА «Ресоптпродторг») обратился в Конаковский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 140800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу (арендатору) принадлежит на праве аренды на основании договора №08/18 аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2018 года транспортное средство марка, модель Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № номер двигателя №, цвет белый для перевозки грузов, пассажиров, багажа и др.

По п.2.4. договора аренды, Арендатор обязан обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства; поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей ответственностью.

18 ноября 2022 года произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Вольво FH 12, гос. per. номер №, с полуприцепом LAMBERET, гос. per. знак №, принадлежащих ответчику на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво FH12 ФИО2, и установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022 г.

Водителем ФИО2 полис ОСАГО в отношении владельца автомобиля Вольво FH12, гос. рег. номер № представлен не был, ответственность данного водителя по ОСАГО не застрахована.

В результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб повреждением транспортного средства в сумме 12580 (экспертное исследование №05/12/2022-1 от 05.12.2022 года), а также истец понес расходы на проведение экспертного исследования автомобиля в размере 15000 руб. (договор №807 от 02.12.2022 г. платежное поручение №1223 от 05.12.2022 г.)

Истец на основании договора №08/18 аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2018 года использует автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска для перевозки грузов, пассажира, багажа и др.

Ответчик является владельцем автомобиля Вольво FH 12, гос. per. номер №, с полуприцепом LAMBERET, гос. per. знак №, при использовании которых причинен вред истцу.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В настоящее время отсутствует документ, подтверждающий передачу автомобиля Вольво FH 12, гос. per. номер №, с полуприцепом LAMBERET, гос. per. знак № их собственником во владение управляющих ими водителя ФИО2, что означает, что последний осуществлял их техническое управление без получения владения ими.

Истец ссылаясь на положения п.п.1,6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с.с. 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства, а также расходов на проведение экспертизы.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «СОГАЗ»; впоследствии ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец АО РКА «Ресоптпродторг» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Латынцева Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к своему доверителю не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, в которых указали, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора аренды транспортного средства с полуприцепом с правом выкупа от 15 апреля 2015 года ТС марки VOLVO модели FPI12 с полуприцепом рефрижератором было передано в аренду ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>. До настоящего времени Арендатором полный объем обязательств по договору не исполнен, однако от намерений выкупить ТС он не отказался, транспортное средство не вернул, из соображений экономической выгоды для себя ФИО1 его не требовал к возврату. И ФИО1, и арендатор ФИО2, на момент ДТП 18 ноября 2022 года считали указанный договор аренды ТС с правом выкупа действующим. Таким образом, считают, что на момент ДТП 18 ноября 2022 года ФИО2 на законном основании использовал ТС марки VOLVO модели FH12 с полуприцепом рефрижератором государственный номер №. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства причинителем вреда, полагает, является арендатор ФИО2, владеющий ТС на момент ДТП на законных основаниях на основании договора аренды. Действительность договора аренды также подтверждается обстоятельствами, связанными с местом жительства арендатора ФИО2 - г.Саратов и местом, где произошло ДТП, - также г.Саратов, который находится на значительном удалении от места проживания ФИО1 - г.Конаково Тверской области. На период ДТП он находился на своем рабочем месте в г. Конаково ООО «ТОРЭЛ». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 При этом права управления транспортным средством таклй категории у ФИО1 отсутствует. Все штрафы и налги оплачиваются ФИО2, если приходят на адрес ФИО1, то они пересылаются ФИО2, задолженность по ним не взыскивалась. Просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях к ФИО1 в полном объеме.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Своей позиции по делу ответчик суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении сроков хранения.

Третье лицо акционерное общество «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 23.06.2015и №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Акционерному обществу «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» (арендатору) на основании договора №08/18 аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2018 года, заключенного с ИП ФИО4 Главой КФХ, принадлежит на праве аренды транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, которое истцом используется для перевозки грузов, пассажиров, багажа и др.

Согласно п.2.4. договора аренды, Арендатор обязан обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства; поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей ответственностью.

Между тем, 18 ноября 2022 года произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля Toyota Land Cruiser 200 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Вольво FH 12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом LAMBERET, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ответчику ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво FH12 ответчика ФИО2, и установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022 года, в котором отражено, что водитель ФИО2 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота г/з № - водитель ФИО3 Данные действия не образуют состав административного правонарушения, так как ответственность за данные действия статьей особенной частью КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

При этом, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 года, в соответствии с которым он привлечен к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей (управлял ТС не застрахованным в установленном порядке по ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля Вольво FH 12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом LAMBERET, государственный регистрационный номер № не была застрахована.

Карточки учета транспортных средств подтверждают собственность ФИО4 в отношении Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, и собственность ФИО1 в отношении автомобиля Вольво FH 12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом LAMBERET, государственный регистрационный знак №.

В материалах дела имеется копия схемы места дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2022 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей ФИО3 и ФИО2, которые они записали собственноручно.

Из объяснений ФИО3 следует, что он на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 остановился, чтобы пропустить т/с Вольво г/з № с полуприцепом Ламберет г/з №, прижался максимально к правому краю проезжей части дороги и ждал когда проедет мимо моей машины, ТС Вольво с прицепом допустил ДТП задней левой угловой частью прицепа Лаберет в заднюю левую часть его стоящего автомобиля Тойота Ленд Крузер 200. В результате ДТП лично не пострадал, считает водителя ФИО2 трезвым, дорога была мокрая, светлое время уток, скорость нулевая. Объяснения ФИО3 написаны собственноручно.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по <адрес>, повернул налево на <адрес>, ехал в своей полосе, из поворота выехала Тойота и приняла резко в право увидев его Вольво, а он продолжил движение, в результате как начал поворачивать задел левым углом фуры Тойоту и уже не видел двигался он или стоял, так как уже сам повернул на право, в результате ДТп не пострадал сам, ФИО3 считает трезвым. Дорожное покрытие было мокрым, двигался со скоростью 5 км/ч. Объяснения ФИО2 написаны собственноручно.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию №05/12/2022-1 от 05.12.2022 года, составленного ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № в происшествии от 18.11.2022 года с учетом износа по среднерыночным ценам региона соситавляет 56800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет63800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляла 62000 рублей.

Отсюда требования истца о возмещении ущерба в сумме 12580 рублей (63800+62000).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя требования истца суд, применяя положения ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 18 ноября 2022 года, в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик ФИО2, поскольку он не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота г/з №

Истец понес расходы на проведение экспертного исследования автомобиля в размере 15000 руб., что подтверждено копией договора №807 от 02.12.2022 г. и платежное поручение №1223 от 05.12.2022 г.

Анализируя норму закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу. Что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, исходя из следующего.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик ФИО1 в обоснование своей позиции, в соответствии с которой полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, а именно владельцем автомобиля Вольво FH 12, гос. per. номер №, с полуприцепом LAMBERET, гос. per. знак № на момент спорного ДТП, представил суду договор аренды транспортного средства с полуприцепом с правом выкупа от 15 апреля 2015 года ТС марки VOLVO модели FН12 с полуприцепом рефрижератором LAMBERET, гос. per. знак № в соответствии с которым указанные транспортные средства были переданы в аренду ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2. договора аренды транспортное средство сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в течение всего срока действия договора (п. 1.4. договора аренды).

Пунктом 6.1. установлен срок действия договора - полтора года с момента подписания, то есть до 31 октября 2016 года, при этом в пункте 6.4. установлены условия действия/прекращения договора в случае исполнения Арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате Арендатором всей суммы выкупной цены, а также при возврате транспортного средства Арендодателю.

Как указывает ФИО1 до настоящего времени Арендатором полный объем обязательств по договору не исполнен, однако от намерений выкупить ТС он не отказался, транспортное средство не возвращено.

ФИО1 и арендатор ФИО2 на момент ДТП 18 ноября 2022 года считали указанный договор аренды ТС с правом выкупа действующим.

Вышеуказанный Договор аренды транспортного средства с полуприцепом с правом выкупа от 15 апреля 2015 года на дату ДТП и по настоящее время не признан недействительным, не расторгнут и не оспорен, транспортное средство Арендодателю не возвращено.

В разделе 5 Договора аренды о 15 апреля 2015 года отражено, что Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы в связи с его эксплуатацией, связанные с уплатой налогов и штрафов (п.5.2 договора).

Сторона договора, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства по договору, несет ответственность при наличии вины (п.7.1. Договора.).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 28.04.2023 г. №И-42341 начиная с 08 апреля 2016 года страхователем автомобиля Вольво FH 12, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, который последний раз страховал транспортное средство на период с 20.07.2020 года по 2007.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах».

Из данного ответа также следует, что ФИО1 на момент заключения Договор аренды спорных ТС предавал их с учетом имеющегося страхования риска автогражданской ответственности по договору от 24.03.2015 года, указав ФИО2 как водителя.

Из представленных сведений с места работы ФИО1 ООО «ТОРЭЛ следует, что в день ДТП 18.11.2022 года ФИО1 – коммерческий директор находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>.

Также из водительского удостоверения ФИО1 выданное на период с 16.10.2014 года по 16.10.24 года следует, что у него имеется право на вождение ТС с категорией допуска «А», «В», и «В1».

Более того, из последнего Постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 года следует, что ТС марки VOLVO модели FH12 государственный номер № с полуприцепом отсутствует в Тверской области, находился в <адрес>, где водителем ТС допущено превышение скорости. По данным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Таким образом, вопреки доводам истца о недоказанности законности владения ФИО2 спорным транспортным средством, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 18 ноября 2022 года ФИО2 на законном основании использовал ТС марки VOLVO модели FH12 государственный номер № с полуприцепом рефрижератором, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, которым причинен ущерб транспортному средству истца Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, владеющего им на праве аренды.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения водителя ФИО2, не справившейся на скользкой дороге с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль ФИО2 столкнулся с транспортным средством истца, от чего транспортное средство только истца получили механические повреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом, но к законному владельцу ТС на момент ДТП – ФИО2

Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, надлежит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 125800 рублей и в возмещение расходов на экспертное исследование 15000 рублей, всего 140800 рублей, к ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, то возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4016 рублей 00 копеек, которые также надлежит взыскать с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» удовлетворить в части.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» в возмещение ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествие, произошедшим 18 ноября 2022 года, денежные средства в размере 125800 рублей, в возмещение расходов на услуги по проведению авто-технической экспертизы 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4016 рублей, всего 144 816 (сто сорок четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года

Председательствующий Е.А. Никитина