УИД 28RS0002-02-2023-000656-06
Дело № 33АП-3077/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Сидельникова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Швецовой О.В.
с участием прокурора Дегтяренко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах Ф.И.О.2, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО1, на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с данным иском, указав в иске и в судебном заседании, что ее дочь Ф.И.О.2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3
Порядок пользования жилым помещением собственниками не определен. ФИО3 было предложено определить порядок пользования квартирой, однако ответа на предложение не последовало.
Решением родителей место жительства несовершеннолетней ФИО1 определено с матерью. ФИО5 О.2 зарегистрирована и проживает с матерью в жилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащем бабушке по линии матери. Других жилых помещений в пользовании на праве собственности или по договору найма мать несовершеннолетней Ф.И.О.2 не имеет.
В спорной квартире зарегистрированы отец и дедушка несовершеннолетнего истца - ФИО2 (отец) ФИО4 (дедушка). Фактически в квартире проживает ФИО4.
Истец считает, что ФИО2 и ФИО4 утратили право пользования жилым помещением, так как они не являются собственниками квартиры, членами семьи собственника квартиры, совместно с собственником квартиры не проживают.
Окончательно уточнив иск, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, истец требовала:
-вселить несовершеннолетнюю Ф.И.О.2 и ее законного представителя ФИО1 в жилое помещение - <адрес>;
-признать ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <номер> в <адрес>.
-определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <номер> в <адрес> в <адрес>: в пользование ФИО1 определить жилую комнату площадью 10,1 кв.м; в пользование ФИО3 - жилую комнату площадью 7,9 кв.м; жилую комнату площадью 14,2 кв.м, прихожую площадью 7,1 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м., кухню площадью 5,6 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м. определить в общее пользование Ф.И.О.2 и ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 иск не признал. Пояснял, что несовершеннолетняя Ф.И.О.2 в спорной квартире не проживала и не проживает, место ее жительства определено с матерью, где она и проживает. Нуждаемость в спорном жилом помещением у несовершеннолетней Ф.И.О.2 отсутствует.
В квартире зарегистрирован и проживает ФИО4 с согласия своей внучки ФИО3 – собственника ? доли квартиры, которая считает его членом своей семьи. ФИО4 является <данные изъяты> ФИО4 лишен возможности самостоятельно себя обслуживать, поэтому за ним приезжает ухаживать сиделка.
По сложившемуся порядку пользования ФИО4 занимает в квартире комнату площадью 10,1 кв.м., поэтому указанная комната подлежит передаче в пользование ФИО3
В судебном заседании 11.04.2023 ФИО2 и ФИО4 иск не признали. Поясняли, что они являются членами семьи собственников жилого помещения. Не возражали против вселения несовершеннолетней Ф.И.О.2 в спорную квартиру.
Прокурор в заключении считал иск в части признания ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой подлежащим удовлетворению. В части признания ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой просил отказать, поскольку ФИО4 является членом семьи собственника квартиры ФИО3
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в рассмотрении спора не участвовали.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 г. иск удовлетворен частично. Ф.И.О.2, ее законный представитель ФИО1, вселены в жилое помещение - <адрес>.
Определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование Ф.И.О.2 передана жилая комната площадью 7,9 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м.; в пользование ФИО3 передана жилая комната площадью 10,1 кв.м.; в общее пользование Ф.И.О.2 и ФИО3 переданы жилая комната площадью 14,2 кв.м, прихожая площадью 7,1 кв.м., кухня площадью 5,6 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м.
В удовлетворении иска в части признания ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении иска о признании ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, а также в части определения порядка пользования жилым помещением.
Оспаривает выводы суда о том, что ФИО2 и ФИО4 являются членами семьи собственников жилого помещения. Приводит доводы о том, что ФИО4 зарегистрирован в жилом помещении с 1975 г., подарив квартиру сыну и внучке, он отказался от права собственности на жилое помещение. ФИО4 вселился в спорное жилое помещение в период рассмотрения спора, без согласия собственника Ф.И.О.2
ФИО2 зарегистрирован в квартире с 2001 г. Подарив долю квартиры дочери Ф.И.О.2, он отказался от права собственности, совместно с дочерью не проживает.
Считает, что порядок пользования жилым помещением определен неправильно, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о законности пользования ФИО4 спорным жилым помещением, комнатой площадью 10,1 кв.м. Настаивает на установлении порядка пользования жилым помещением, изложенного в иске.
В письменных возражениях и.о. прокурора Белогорска ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дегтяренко А.А. в заключении считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Ходатайство представителя ФИО3 – ФИО6 судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как представители сторон не являются лицами, участвующими в деле, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и наличие оснований для отложения судебного заседания ФИО3 не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О.2 <дата> рождения, и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Квартира имеет общую площадь 48,6 кв.м, состоит из 3-х жилых комнат площадью 7,9 кв.м, 10,1 кв.м, 14,2 кв.м, прихожей - 7,1 кв.м., кухни - 5,6 кв.м, санузла 3,1 кв.м, шкафа 0,6 кв.м. Комната площадью 14,2 кв.м является проходной, шкаф находится в комнате площадью 7,9 кв.м.
На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы: ФИО4, <данные изъяты> ( дедушка собственников квартиры) - с 07.05.1975, ФИО2 ( отец истца) – с 15.01.2001.
Истец с матерью зарегистрированы и проживают в жилом помещении, принадлежащем бабушке истца по линии матери.
Решение суда в части вселения истца и ее законного представителя в спорное жилое помещение не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 209, 288, 247, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО2 и ФИО4 являются членами семьи собственников квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования спорной квартирой и наличии оснований для установления порядка пользования квартирой, изложенного в решении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, учитывая следующее.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности ( ч.1 ст. 10 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 был вселен в <адрес> и зарегистрирован в данном жилом помещении в 1975 г., приобрел данную квартиру в собственность по договору приватизации от 11.09.1992.
По договорам дарения от 04.05.2016 ФИО4 подарил своему сыну ФИО2 и своей внучке ФИО3 по ? доле в праве собственности на квартиру.
По договору дарения от 07.06.2019 ФИО2 подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру дочери Ф.И.О.2, <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО4 и ФИО2 были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении до приобретения истцом права собственности на долю жилого помещения. Законность их вселения в жилое помещение стороной истца не опровергнута.
Доказательств отказа ФИО4 от права пользования жилым помещением стороной истца не представлено. Само по себе отчуждение долей в праве собственности на квартиру таким отказом не является. Суд верно принял во внимание позицию ответчика ФИО3 о том, что она считает своего дедушку ФИО4 членом своей семьи. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования на спорное жилое помещение ФИО4 не утрачено.
Так же верно судом первой инстанции дана оценка прав ответчика ФИО2, который является отцом истца Ф.И.О.2 Выводы суда о том, что несовершеннолетний истец в силу возраста не имеет возможности определять самостоятельно место своего жительства и проживает с матерью по решению родителей, что не является основанием для утраты семейных связей ребенка с отцом, являются верными, основанными на нормах материального права. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд правомерно принял во внимание, что истец не вселялась в спорное жилое помещение, место ее жительства определено с матерью, что в силу сложившегося порядка комнатой площадью 10,1 кв.м. фактически пользуется собственник ФИО3
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов истца при определении порядка пользования жилым помещением, установленного судом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах Ф.И.О.2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 23.08.2023